Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-18505/16

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А50-19509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца и ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Амулет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2016 года,

принятое судьей Саксоновой А.Н. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-19509/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала Пермского края (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 15 972 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 15 972 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.02.2016 по 24.06.2016, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 74 руб. и государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2016 (резолютивная часть решения принята 24.10.2016, судья Саксонова А.Н.) исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Амулет" взыскано всего 7 795 руб. 34 коп., в том числе: 3 767 руб. 58 коп. неустойка за период с 24.02.2016 по 24.06.2016, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3 538 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 17 руб. 46 коп. и 471 руб. 80 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания судебных издержек.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд при вынесения решения в части взыскания судебных расходов неверно применил норму материального права, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (ст. 333 ГК РФ).

В материалы дела от ответчика письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 по делу N А50-880/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 3 113 руб. 70 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, в связи с причинением ущерба имуществу - транспортному средству SUBARU FORESTER, гос.рег.знак Е 225 ТТ/159, принадлежащему Загвозкину Д.Н., в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.10.2014.

Указанным решением арбитражный суд установил соответствие положениям гл. 24 ГК РФ заключенного 02.02.2015 между Загвозкиным Д.Н. (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) договора уступки прав (цессии) N 361 к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому событию ДТП 28.10.2014, повлекшего повреждение а/м SUBARU FORESTER, гос.рег.знак Е 225 ТТ/159.

Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено преюдициально и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Решение суда от 25.04.2016 по делу N А50-880/2016 ответчиком исполнено 24.06.2016, что подтверждается инкассовым поручением N 61516 и ответчиком не отрицается.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон N 40-ФЗ), истец, исходя из предусмотренного статьей 7 Закона N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика, начислил ответчику неустойку за период с 24.02.2016 по 24.06.2016 в сумме 15 972 руб. (120 000 руб. х 8,25%/75 х 121 день). В рамках дела N А50-880/2016 неустойка не была взыскана.

14.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия N 492 о перечислении неустойки в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязанность по выплате исчисленной неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 767 руб. 58 коп. неустойки за период с 24.02.2016 по 24.06.2016.

Также пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскал судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3 538 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 17 руб. 46 коп. и 471 руб. 80 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец по существу оспаривает выводы суда относительно судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек частично, а именно по оплате услуг представителя в размере 3 538 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 17 руб. 46 коп. и 471 руб. 80 коп. расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амулет" (Заказчик) и ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс" (Исполнитель) договор N 492 от 15.07.2016 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 15 972 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, судебных расходов. Услуги включают в себя: подготовку всех документов, необходимых для подачи в суд, подачу искового заявления, представление интересов Заказчика в порядке общего судопроизводства и др. (раздел 1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и установлена в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в дело истцом представлены: договор N 492 от 15.07.2016, доверенность на Орлова С.В., счет N132 от 25.07.2016, платежное поручение N 2018 от 27.07.2016. Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Также истцом документально подтвержден факт несения расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 74 руб., ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции обоснованно на основании ст.110 АПК РФ отнес судебные расходы (издержки) на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (23,59%).

Довод истца в апелляционной жалобе о неверном применении нормы материального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае сумма неустойки, подлежащая взысканию, была уменьшена судом первой инстанции не на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае размер неустойки был уменьшен судом на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с учетом п.п. 1, 13 ст. 5 Закона N 223-ФЗ исчисление истцом неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от лимита ответственности является неправомерным, поскольку в соответствии с ним к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (договор страхования ответственности причинителя вреда заключен 13.09.2014).

Более того, судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что в рамках настоящего дела судом несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2016 года по делу N А50-19509/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов