Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1495/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-175251/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. по делу N А40-175251/16 (133-1552), принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Закрытого акционерного общества КМТС "Мосэлектротягстрой" (ИНН 7719804684)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЦЕНТР" (ИНН 7724940033)

о взыскании суммы денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Саргсян А.С. по доверенности от 18.11.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество КМТС "Мосэлектротягстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 644.763 руб. 91 коп., представляющих сумму предварительной оплаты в счет поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.292 рублей 18 копеек.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части не поставки за оплаченный товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размер 644.763 руб. 91 коп., проценты в размере 7.773 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Указывает на то, что в адрес ответчика претензионного письма от истца не поступало.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом была произведена предварительная оплата товара по счетам от 15.04.2015 г. N N 150277, 150278, 150279, 150280, 150281, на сумму 648.780 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 3027 от 23.04.2015 г. (л.д. 7; 9-13).

Кроме того, истец оплатил счет от 29.09.2015 г. на сумму 103.340 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2015 г. N 4539 (л.д. 8; 14-15).

Между тем, ответчик поставил истцу товар лишь на сумму 107.356 руб. 48 коп., что подтверждается товарной накладной от 14.10.2015 г. (л.д. 16-17).

Так как, ответчик, полностью оплаченный товар истцу не поставил, последний направил в адрес ответчика письмо от 23.06.2016 г. N 113-16, в котором просил ответчика произвести возврат суммы предоплаты в заявленном размере. (л.д. 18-19). Однако, ответчик обращение истца указанное в письме оставил без ответа и удовлетворения, сумма предоплаты истцу не возвратил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар в размере 644.763 руб. 91 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы предоплаты в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по возвращению истцу испрашиваемой суммы, принимая во внимание расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции, посчитал, что проценты подлежат начислению по истечении разумного срока с момента направления претензии до даты его получения ответчиком. В связи с чем, удовлетворил частично требование истца о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7.773 руб. 11 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признается апелляционным судом безосновательным, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика претензия направлялась. Однако, с указанного адреса истцу был возвращен почтовый конверт, что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений. (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку ответчик должен самостоятельно предпринимать меры по получению им почтовой корреспонденции поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-175251/16 (133-1552) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич