Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 13АП-2129/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-5251/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 марта 2017 г.

Дело N А56-53307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Космачевского Н.А., доверенность от 20.10.2016

от ответчика: представителя Гришко А.С., доверенность от 26.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2129/2017) индивидуального предпринимателя Мосолова Григория Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-53307/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Интермодал Сервисиз"

к индивидуальному предпринимателю Мосолову Григорию Алексеевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик Интермодал Сервисиз" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мосолова Григория Алексеевича (далее - ответчик, Предприниматель) задолженности по договору транспортной экспедиции N 03/2014 от 03.06.2014 в сумме 1 066 842,45 руб., а также 23 668 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 025 731 руб. 83 коп. задолженности, 22 756 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, так как право требования возникло с 29.04.2015, а истец обратился в суд 02.08.2016, поэтому суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, указав, что счет выставлен в апреле 2016 года.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что в силу пунктов 2.1.2 и 4.2 договора истец обязан производить расчеты с третьими лицами, а ответчик обязан оплачивать выставленные истцом счета.

Ответчик полагает, что простой образовался в результате возбуждения уголовных дел и проведения по ним проверки, а не в результате действий ответчика, поэтому заявленные требования должны рассматриваться как убытки экспедитора, причиненные действиями третьих лиц.

Ответчик считает, что принимал все зависящие от него меры для недопущения убытков, поэтому требования истца должны быть предъявлены таможенному органу, а не ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор, прежнее наименование ООО "Атлантик Интермодал") и ответчиком (клиент) 03.06.2014 был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов N 03/2014 от 03.06.2014, согласно условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение оказать клиенту транспортно- экспедиционные услуги по обслуживанию экспортных/импортных грузов ответчика от своего имени или от имени ответчика и за его счет, в том числе производить расчеты с третьими лицами за оказанные услуги и работы, связанные с перевозкой, переработкой, хранением и страхованием грузов ответчика (п.1.1 - п.2.1.2 договора).

Согласно пунктам 4,1, 4,2 договора стоимость работ и услуг по каждой отдельной партии определяется в согласованной сторонами заявке ответчика и оплачивается ответчиком в течение 15 банковских дней с даты получения ответчиком по факсу счета истца, который включает в себя стоимость услуг и вознаграждение экспедитора, а также стоимость работ и услуг третьих лиц по страхованию, переработке, хранению и транспортировке грузов ответчика.

03.06.2014 стороны подписали приложение N 1 к договору, в котором согласовали доставку двух 40-футовых линейных морских контейнеров по маршруту г.Санкт- Петербург - Роттердам Нидерланды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Указанные контейнеры N N CMAU4544727 и TCLU8554265 с грузом (отходы и лом легированной коррозионностойкой стали, содержащей 8 масс. % и более никеля), задекларированные ООО "Премьер" (ИНН7813584002), были задержаны Балтийской таможней в порядке ст.ст.166, 167, 177 УПК РФ и помещены на период следственных действий согласно актам приема-передачи на ответственное хранение от 07.11.2014 на ПЗТК ОАО "Петролеспорт".

Экспедирование спорных контейнеров осуществлялось ООО "Атлантик Лоджистик" по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N АТL/2011/012 от 01.08.2011, заключенному с истцом, действие которого подтверждается дополнительным соглашением от 28.08.2014.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2014 и 05.02.2015 установлено, что часть груза в указанных спорных контейнерах не соответствовала заявленному в декларации коду ТН ВЭД.

В связи с отсутствием объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ в возбуждении уголовных дел было отказано за отсутствием состава преступления.

Ответчик направил истцу 25.12.2014 заявление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (задержание контейнеров N CMAU4544727 и N TCLU8554265 Балтийской таможней), а также гарантийное письмо без номера и без даты, в котором гарантировал истцу оплату обоснованных расходов по договору, а в части оплаты сверхнормативного использования контейнеров предлагал истцу направить требование Балтийской таможне.

Истец выставил ответчику счета за оказанные по договору услуги на общую сумму 1 066 842,45 руб., в том числе:

- счет N 130101 от 13.01.2015 на сумму 18 220,60 руб. за хранение на терминале контейнеров N FCLU8355373 и N HMCU9153438 по коносаменту 507400044098, (без указания периода хранения);

- счет N 170203 от 17.02.2015 на сумму 22 890,02 руб. за хранение на терминале контейнеров N CMAU4340929 и N TCNU9317563 по коносаменту SGU0138977А (без указания периода хранения);

- счет N 70401 от 07.04.2016 на сумму 1 025 731,83 руб. за сверхнормативную аренду спорного контейнера N TCLU8554265 за период с 11.09.2014 по 28.04.2015 при перевозке груза (еловая древесина) из г.Санкт-Петербург в порт Aqaba (Акаба Иордания).

02.08.2016 истец направил ответчику по адресу, указанному в договоре, требование об уплате задолженности по счетам N 130101 от 13.01.2015, N 170203 от 17.02.2015, N 70401 от 07.04.2016 на общую сумму 1 066 842,45 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что факт заключения сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов N 03/2014 от 03.06.2014, действующего на момент возникновения спорных отношений, а также подтверждается факт оказания истцом ответчику в рамках договора транспортно- экспедиционных услуг согласно счетов N 130101 от 13.01.2015, N 170203 от 17.02.2015, N 70401 от 07.04.2016 на общую сумму 1 066 842,45 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности по счету N 130101 от 13.01.2015 на сумму 18 220,60 руб. и счету N N 170203 от 17.02.2015 на сумму 22 890,02 руб. за хранение на терминале контейнеров N FCLU8355373 и N HMCU9153438 по коносаменту 507400044098 и контейнеров N CMAU4340929 и N TCNU9317563 по коносаменту SGU0138977А, с чем истец согласился, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по счету N 130101 от 13.01.2015 на сумму 18 220,60 руб. и счету N 170203 от 17.02.2015 на сумму 22 890,02 руб. отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по счету N 70401 от 07.04.2016 на сумму 1 025 731,83 руб. за сверхнормативную аренду контейнера N TCLU8554265 за период с 11.09.2014 по 28.04.2015 при перевозке груза (еловая древесина) из г.Санкт-Петербург в порт Aqaba (Акаба Иордания) признано судом обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что истец понес указанные расходы по аренде контейнера, оплатив их контрагенту - ООО "Эвергин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед" платежным поручением N 851 от 24.11.2016.

Установив, что указанные расходы заявлены по инвойсу (счету) N S160002831 от 05.04.2016, соответственно, заявлены истцом ответчику по счету N 70401 от 07.04.2016, а исковое заявление подано истцом 02.08.2016, суд пришел к выводу о том, что о взыскании задолженности по счету N 70401 от 07.04.2016 истец заявил в пределах срока исковой давности.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Согласно статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу положений пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 2 Закон N 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554).

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом N 87-ФЗ.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет 1 год. Срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определениях об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 N ВАС-7874/13, от 28.02.2013 N ВАС-17625/12, от 17.12.2013 N ВАС-17409/13, от 25.04.2013 N ВАС-4278/13 исковая давность исчисляется с момента нарушения.

Указанный контейнер N TCLU8554265, как установлено судом, был задержан Балтийской таможней в связи с недостоверным декларированием груза, которое осуществляло ООО "Премьер" по заданию ответчика или контрагентов ответчика, поскольку договором не предусмотрена обязанность истца по декларированию грузов.

Поскольку истец не занимался декларированием груза, о нарушении он узнал не из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, а по факту выставления ему счета контрагентом. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности не пропущен в отношении требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по счету N 70401 от 07.04.2016 на сумму 1 025 731,83 руб. за сверхнормативную аренду контейнера N TCLU8554265 за период с 11.09.2014 по 28.04.2015.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ошибка в декларировании является обстоятельством непреодолимой силы, указав, что недостоверное декларирование или ошибка в декларировании груза является ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом ответчика.

Правомерно отклонен судом и довод ответчика о том, что заявленные истцом требования являются убытками в связи с задержкой контейнеров Балтийской таможней, поскольку истец выставил счета на оплату в соответствии с п.2.1.2 и п.4.2 договора предусматривающими обязанность истца производить расчеты с третьими лицами и обязанность ответчика оплачивать выставленные истцом счета, включающие в себя также стоимость работ и услуг третьих лиц по страхованию, переработке, хранению и транспортировке грузов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-53307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян