Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-2014/17

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-199694/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.М. Клеандрова, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 об отказе в удовлетворении иска

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-199694/16, вынесенное судьей И.В. Худобко

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845) о взыскании компенсационной выплаты в размере 13 591 рублей

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 13 591 рублей, в связи произошедшим 15.02.2013 дорожно-транспортным происшествием, в результате столкновения автомобиля "ВАЗ/лада 211540" (гос. номер М 322 ЕН 34) (застрахован у истца по полису ВВВ 0605874229) и автомобиля "ГАЗ" (гос. номер К 600 ОВ 34) (застрахован в ООО СК "Тирус" по полису ВВВ 0595358160).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно начала исчисления срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу РСА не представлен.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля "ВАЗ/лада 211540" (гос. номер М 322 ЕН 34) (застрахован у истца по полису ВВВ 0605874229) и автомобиля "ГАЗ" (гос. номер К 600 ОВ 34) (застрахован в ООО СК "Тирус" по полису ВВВ 0595358160). Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "ГАЗ" (гос. номер К 600 ОВ 34) Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения в размере 13 591 рублей, на основании решения мирового судьи судебного участка N 212 по делу N 2-121-3420/13 от 20.11.2013 в порядке прямого возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением N 1111 от 21.02.2014.

Лицензия ООО "Страховая компания Тирус" отозвана 26.12.2012, приказом ФСФР N 12-3142/пз-и от 18.12.2012.

Ответчик не произвел компенсационную выплату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Исходя из пункта 11 Постановление Пленума ВАС от 29.01.2015 N 2 перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума ВАС от 29.01.2015 N 2 основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Днем начала течения срока исковой давности по делу следует считать дату причинения ущерба 15.02.2013, когда произошло ДТП.

Между тем САО "ВСК" обратилось в суд с иском 30.09.2016 (штамп канцелярии суда), т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 указанного Федерального закона случаях.

САО "ВСК", произведя потерпевшему выплату в порядке прямого возмещения ущерба, является новым кредитором и вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию от страховщика причинителя вреда, или, в данном случае с РСА, поскольку у ООО "Страховая компания Тирус" лицензия отозвана.

Таким образом, требование САО "ВСК" к РСА заявлено в порядке суброгации, а не в порядке регресса.

В связи с этим вопросы о применении исковой давности должны определяться в рамках правоотношений, вытекающих из договора страхования.

Согласно статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доказательств обращения истца к страховщику (ООО "Страховая компания Тирус") за выплатой страхового возмещения, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для исчисления срока исковой давности с даты осуществления истцом выплаты в порядке прямого возмещения ущерба потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 15.02.2013.

САО "ВСК" обратилось с иском к РСА в суд 30.09.2016, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-199694/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров