Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 12АП-14797/16

г. Саратов

27 февраля 2017 г.

Дело N А12-58111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318, Волгоградская обл., г. Волжский) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-58111/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318, Волгоградская обл., г. Волжский) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 771501695895, ОГРН 1027739049689, г. Люберцы)

о взыскании неустойки в сумме 93 248,00 руб. за период с 29.03.2016 года по 03.10.2016 года и по день вынесения решения суда - в день 496,00 руб., расходов на юридические услуги в сумме 35 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее по тексту ООО "Импел-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 93 248 руб. за период с 29.03.2016 года по 03.10.2016 года и по день вынесения решения суда, расходов на юридические услуги в сумме 35 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 729 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Импел-Сервис" взысканы неустойка в сумме 7 117,31 руб. за период с 29.03.2016 года по дату вынесения решения - 05.12.2016 года (уменьшив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России), расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 182,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Импел-Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что что 12.11.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Geely МК, под управлением Соколова А.Е., принадлежащего Соколову С.Е. на праве собственности, гос.номер А 489 НВ 134. На момент совершения ДТП автомобиль был застрахован по программе ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", полис серия ССС N 0696485978.

Вина водителя Коцько В.Ю. в совершении данного ДТП подтверждается извещением о ДТП от 12.11.2015, а также не оспаривается сторонами.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

12.09.2016 потерпевший в ДТП (первоначальный кредитор) Соколов А.Е. и ООО "Импел-Сервис" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии). Согласно условиям заключенного договора первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в результате названного ДТП.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28.03.2016 по делу N 2-3048/2016.

Не получив страховую выплату по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 28.03.2016 по делу N 2-3048/2016 и в связи с нарушением сроков страховой выплаты истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными данные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как предусмотрено в п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Следовательно, с учетом специальных норм законодательства о страховании и разъяснений Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, на который потерпевший (истец) обязан представить транспортное средство, и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае необходимости проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате. После подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 произошло ДТП.

12.09.2016 потерпевший в ДТП (первоначальный кредитор) Соколов С.Е. и ООО "Импел-Сервис" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) N 235. Согласно условиям заключенного договора первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в результате названного ДТП.

23.12.2016 Истец направил заявление о страховой выплате, страховой организацией получено данное заявление 23.12.2016 года.

В соответствии с п. 3.11. указанного выше Положения, истец в течение 5 дней со дня подачи заявления должен предоставить транспортное средство.

Однако, из материалов данного дела видно, что самостоятельный осмотр был проведен истцом без уведомления страховой компании о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, на осмотр в страховую компанию поврежденный автомобиль представлен не был.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 17.06.2016 СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков, однако данный запрос истцом исполнен не был.

Кроме того, письмом от 23.12.2015 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило приглашение на независимую техническую экспертизу транспортного средства, в котором содержалась информация об экспертной организации, о вопросах, требующих разрешение в процессе экспертизы (л.д.44).

Из материалов дела следует, что истец не уведомлял ответчика об осмотре транспортного средства, вопреки требованиям п.3.11. Правил N 431-П, в заявлении на выплату страхового возмещения ООО "Импел-Сервис" не указало, что автомобиль имеет неисправности, которые исключают его участие в дорожном движении и предоставлении страховщику.

Между тем, в п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N40) указано, что обстоятельствами, исключающими представление поврежденного автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика являются только характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении). Однако в заявлении на выплату страхового возмещения информация о техническом состоянии транспортного средства отсутствовала.

Вывод о том, что транспортное средство находилось в транспортабельном состоянии, и у истца была возможность представить его на осмотр страховщику, подтверждается извещением о ДТП от 12.11.2015, в котором водитель поврежденного транспортного средства Соколов С.Е. отметил пункт о том, что транспортное средство может передвигаться своим ходом.

Анализируя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поврежденное транспортное средство было транспортабельно, доказательств применения средств по транспортировке автомобиля до места осмотра истцом не представлено, тем самым оснований направлять представителя страховой компании на осмотр транспортного средства, организованный истцом, не имелось.

Согласно п. 47 Постановления Пленума N 2 непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, истец же злоупотребил своими правами, не выполнил требования действующего законодательства, а именно не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, других доказательств в дело не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в отсутствие заключения эксперта ПАО СК "Росгосстрах" не имело возможности принять решение о размере причитающейся страховой выплаты, следовательно, имелись основания для отказа в удовлетворении требований истца во взыскании неустойки. Данный вывод подтверждается п.29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 22.06.2016.

Кроме того, Закон обязывает страховщика согласовать время и место осмотра поврежденного автомобиля, а не самостоятельно проводить осмотр поврежденного автомобиля.

Следовательно, действия страховщика по организации осмотра и экспертизы были осуществлены добросовестно, в отличии от действий истца, что повлекло за собой ущемление прав ответчика, так как назначение осмотра в одностороннем порядке истцом не является правомерным.

Кроме того, в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила об ОСАГО), потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Вопреки данной норме истец, который приобрел по договору уступки от 12.06.2016 г. не только права, но и обязанности потерпевшего, не согласовал время и место проведения осмотра с ответчиком, что противоречит вышеуказанным положениям законодательства.

Иными словами, недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, что, в силу общих начал гражданского законодательства, является приоритетным. Кроме того, действия истца прямо препятствовали исполнению обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, так как без осмотра страховщик не мог действовать в нарушение Закона об ОСАГО и выплачивать необоснованные надлежащими документами и порядком их получения суммы.

Норма российского законодательства прямо указывают на то, что затраты на проведение экспертизы отнесены к категории убытков, возмещаемым по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 14 12 Закона об ОСАГО), при этом взысканы с ответчика они могут быть лишь в случае нарушения обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства (п. 23 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.).

По материалам данного дела следует, что ответчик добросовестно был готов выполнить свои обязательства по договору ОСАГО, но непосредственно противоправные действия истца повлекли наступление для него ненужных затрат.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Апеллянтом не представлено доказательств представления автомобиля на осмотр страховщику. Вместе с тем обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра вменена в обязанность потерпевшего, кроме того согласно пункту 3.11 Правил ОСАГО потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра по месту, указанному страховщиком, за исключением случаев, когда повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

Таким образом, действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п.58 Постановления от 29.01.2015 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Кроме того, исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления Пленума ВС Ф от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями возникновением у истца названных затрат не имеется, каких-либо противоправных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением у истца затрат не усматривается, что влечет отказ в удовлетворении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и возникшими расходами истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ООО "Импел-Сервис" следует отказать. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-58111/2016, принятое в порядке упрощенного производства отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Импел-Сервис" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской