Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 04АП-7042/16

г. Чита

30 января 2017 г.

Дело N А19-17502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года, на определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17502/2016 от 16 ноября 2016 года об отказе в привлечении по делу третьего лица по заявлению Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937; юридический адрес: 664022, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр. д. 41) к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (ОГРН 1033801761322, ИНН 3812003473, адрес: Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 26А) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Л.В. Назарьева,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, служба государственного строительного надзора Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "НОРД- ВЕСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016 требования заявителя удовлетворены, суд назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы, что ответственность за допущенные нарушения при строительстве объекта несет ООО "НОРД-ВЕСТ" как заказчик строительства. По мнению заявителя, ответственным лицом за допущенные нарушения является подрядчик ООО "СтройЗаказчик".

Одновременно ООО "НОРД- ВЕСТ" обратился с жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016, которым Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СтройЗаказчик".

Представитель ООО "НОРД- ВЕСТ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206140288.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206140295.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.12.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно определения от 16.11.2016 исходит из следующего.

Согласно материалам дела, общество просило привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "СтройЗаказчик".

Между тем, ст. 51 АПК установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч.1).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч.3).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч.3.1).

Из указанного следует, что оспариванию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оно может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения.

Из указанного следует, что определение об отказе в привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6).

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ (п.6).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года по делу N А19-17502/2016 следует прекратить, а вопрос о привлечении ООО "СтройЗаказчик" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, рассмотреть при оценке законности решения по делу от 16.11.2016.

Решением от 16.11.2016, общество с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 60 000 руб.

Диспозиция ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ООО "НОРД-ВЕСТ" является застройщиком (заказчиком) объектов капительного строительства: Группа жилых домов в п. Берёзовый Иркутского района -III очередь строительства, с 3 по 22 этап строительства: всего блок-секций - 74 штук; в том числе блок-секции 149, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196. 197. 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216. 217, 218. 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутской район, р.п. Маркова, микрорайон Березовый (объект).

Застройщиком названного объекта является ООО "СтройЗаказчик".

Между тем по результатам проверки проведенной на основании распоряжения руководителя Службы от 21.06.2016 г. N 497-срп объекта строительства 12.07.2016 г ООО "НОРД-ВЕСТ" выдано предписание N 497/16 об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения 15.08.2016.

Вместе с тем, как установил административный орган в ходе проверки исполнения предписания от 12.07.2016 г. N 497/16, Обществом не выполнены требования пунктов 3 и 15 предписания, а именно: в блок секциях NN 149, 158, 160, 184, 186, 187, 188, 204, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 224, 225 на всех этажах, в нарушении ГОСТ 30674-99, зазор между ПВХ профилем оконного блока и кирпичной кладкой фасада более 10 мм, уплотняющая прокладка отсутствует; в нарушении требований пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 ограждение строительной площадки выполнено не в полном объеме, забор вдоль дороги, граничащей с ТСЖ "Байкальский" не установлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции мотивированно дал оценку доводам общества о том, что оспариваемое предписание является законным, выданным надлежащему субъекту ответственности, каковым в данном случае является застройщик (заказчик) строительства ООО "НОРД-ВЕСТ".

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение таких контрольных мероприятий как: в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором (пункт 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Постановление Правительства РФ N 468).

В силу указанного доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за выявленные нарушения при строительстве должно нести ООО "СтройЗаказчик", не принимаются судом апелляционной инстанции.

Факт неисполнения в указанной части предписания апелляционной жалобой не оспаривается.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженное в неисполнении требований законного предписания в установленный срок в результате осуществления ненадлежащего строительного контроля.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган не проводил в ходе проверки экспертизы, лабораторные и иные испытания и т.п., не могут быть приняты во внимание, поскольку из выявленных нарушений, связанных с неисполнением предписания они носят очевидный характер и не требуют экспертных исследований или испытаний.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Оценивая доводы ООО "НОРД-ВЕСТ" о том, что суд первой инстанции обязан был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СтройЗаказчик", суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующего.

Так ст. 202 АПК РФ установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Особенностью федерального закона об административных правонарушениях является то, что институт участников по делам об административном правонарушении не допускает такого участника, как третье лицо в принципе, по делам об административном правонарушении.

Как было указано выше, ответственным лицом строительство объекта может выступать как заказчик (застройщик) так и подрядчик.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае на законных основания предписание выдано заказчику (застройщику) в связи с чем именно он несет ответственность за исполнение указанного законного предписания, предусмотренную ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в привлечении по делу в дела в качестве третьего лица ООО "СтройЗаказчик".

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" ноября 2016 года по делу N А19-17502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года по делу N А19-17502/2016 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко