Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1289/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-164396/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-164396/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1447),

по иску ГСК "Родник" (ИНН 7732017728, ОГРН 1027739659034)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Легина Н.В. по доверенности от 18.11.2015;

от ответчика: Долотов Я.Д. по доверенности от 30.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Родник" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащении в размере 5 198 487,32 руб.

Решением суда от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Московский земельный комитет (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор от 28.11.2000 N М-07-504222 о пользовании земельным участком на условиях аренды под дальнейшую эксплуатацию капитальных гаражей на 482 машиноместа.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 11.06.2013 сообщил, что договор аренды расторгнут.

Истец обратился в Департамент имущества города Москвы, являющийся правопреемником арендодателя с просьбой о заключении нового договора аренды на длительный срок, однако в указанной просьбе истцу отказано.

Как следует из представленных доказательств, истцом в период с 18.05.2007 по 13.02.2014 ответчику уплачены денежные средства в качестве платы за пользование ранее арендованным земельным участком.

Истец расценивает указанную сумму в размере 5 198 487,32 руб. как неосновательное обогащение ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, расцениваемые истцом как неосновательное обогащение, уплачены ответчику в качестве платы за пользование земельным участком и находятся в его распоряжении правомерно.

Доводы жалобы истца о неправомерности удержания ответчиком спорной денежной суммы отклоняются судом.

Как правильной установлено судом первой инстанции, отношения сторон по настоящему делу также регулировались договором от 27.03.1996 N М-07-500542 на земельный участок площадью 23 489 кв.м под эксплуатацию капитальных гаражей на 450 машиномест, прекращенным с 28.11.2000, договором от 28.11.2000 N М-07-504222 на земельный участок площадью 29 913 кв.м под дальнейшую эксплуатацию капитальных гаражей на 482 машиномест, прекращенным с 18.05.2007.

В настоящее время на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015009:4 площадью 29 913 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Родниковая, вл.22 оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.03.2014 N М-07-044655 для эксплуатации гаражей-боксов.

При этом из материалов дела усматривается, что в спорные периоды, в настоящее время истец продолжает использование земельного участка, предоставленного в аренду ответчиком.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ, а также ст.17 Закона г.Москвы от 19.12.20017 N 48 "О землепользовании в г.Москве" использование земли в г.Москве является платным.

Отношения сторон были и в настоящее время урегулированы, истец пользуется землей ответчика возмездно.

Как пояснено ответчиком и следует из представленных в дело доказательств, 220 собственников гаражей боксов обратились для оформления земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Родниковая, вл.22 в службу "одного окна" ответчика с заявлением на предоставление государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в рамках административного регламента, утвержденного п.1.15 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

В отношении данных лиц ответчиком рассмотрены вопросы зачета ранее уплаченных сумм, льгот, сумм, подлежащих оплате пропорционально занимаемой гаражом площади и другие необходимые.

Поскольку в остальной части права на машиноместа, гаражи-боксы их пользователями не зарегистрированы в установленном порядке, пользователем площадей за вычетом приватизированных является истец, который в связи с этим несет обязанность по оплате такого пользования землей.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом же случае на стороне ответчика отсутствует факт неправомерности пользования денежными средствами истца, данные средства получены им во исполнение договора в рамках арендных отношений в качестве платы за пользование землей на возмездной основе.

Взыскание спорной суммы с ответчика в пользу истца может привести к нарушению прав собственников гаражей-боксов, которые уже оформили свои правоотношения, поскольку истец с момента заключения договора аренды по настоящее время продолжал и продолжает пользоваться земельным участком, в той части, в которой права на гаражи боксы еще не зарегистрированы членами гаражно-строительного кооператива, фактически являясь их представителем в отношениях с ответчиком.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска, с учетом того, что права третьих лиц могут быть нарушены, а права истца подлежат защите и восстановлению в ином порядке, нежели указано им в иске.

Доказательств наличия оснований для квалификации спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-164396/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГСК "Родник" из средств федерального бюджета 21 496 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова