Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 08АП-16045/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2017 г. N Ф04-1360/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 марта 2017 г.

Дело N А75-9211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16045/2016) общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2016 по делу N А75-9211/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК 1", ОГРН 1066453096742, ИНН 6453088815 (далее - ООО "Завод ЖБК 1", истец)

к ООО "Новострой" (ОГРН 1038602005353, ИНН 8604032095)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК 1" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 661 940 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 759 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2016 заявленные ООО "Завод ЖБК 1" требования удовлетворены частично, с ООО "Новострой" в пользу ООО "Завод ЖБК 1" взыскан основной долг в сумме 661 940 руб. и неустойка в сумме 6 048 руб. 59 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что договор поставки от 18.03.2016 N К08/16 считается заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия и он подписан сторонами, на то, что заявлений о фальсификации представленного в материалы дела экземпляра договора не представлено, и на то, что истец не отрицает сам факт заключения договора.

Суд первой инстанции указал, что поставка истцом в адрес ответчика товара на сумму 661 940 руб., а также принятие такого товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, и что ООО "Новострой" не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, и не оспорен размер задолженности, поэтому требование истца о взыскании задолженности должно быть удовлетворено в полном размере.

Взыскивая с ответчика в пользу истца предусмотренную договором неустойку в сумме 6 048 руб. 59 коп., суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что договором от 18.03.2016 N К08/16 согласовано условие о неустойке, а также из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новострой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара или односторонний отказ от исполнения договорного обязательства со стороны ООО "Новострой", на то, что истцом не заявлялись требования о взыскании договорной неустойки, поэтому судом первой инстанции необоснованно применены положения части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что ответчику со стороны истца не представлены предусмотренные пунктом 2.6 договора документы, в связи с чем у ответчика не возникло встречное обязательство по оплате поставки.

До начала судебного заседания ответчиком также представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ООО "Новострой" указывает на то, что требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось ни в претензии, ни в исковом заявлении, поэтому суд первой инстанции, взыскивая с ООО "Новострой" неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора поставки, вышел за пределы исковых требований ООО "Завод ЖБК 1".

ООО "Завод ЖБК 1" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО "Завод ЖБК 1" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения по делу, а также письменный отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Завод ЖБК 1" (поставщик) и ООО "Новострой" (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2016 N К08/16 (далее также - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что цены товаров согласовываются и указываются сторонами в выставленных счетах и спецификациях, являющихся частью Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора товары оплачиваются покупателем по ценам, указанным в соответствующих счетах на данные товары.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 3 % от суммы не оплаченного товара (т.1 л.д.106-109).

Срок действия Договора установлен с момента подписания до 31.05.2016, а в части взаиморасчетов - до выполнения сторонами всех обязательств (пункт 10.1 Договора).

В период действия Договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 661 940 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.04.2016 N 774, от 11.04.2016 N 802, от 12.04.2016 N 807, от 14.04.2016 N 832 (т.1 л.д.53-56).

По утверждению истца, направленный в мае 2016 года ответчику договор поставки от 18.03.2016 N К08/16 в подписанном со стороны ООО "Новострой" виде в адрес ООО "Завод ЖБК 1" не возвращен, в связи с чем поставка товара осуществлена не в рамках указанного договора, а в соответствии с перечисленными выше универсальными передаточными документами.

Гарантийными письмами от 30.05.2016 N 314, от 15.06.2016 N 372 ответчик сообщил истцу о намерении исполнить обязательства по оплате поставленного товара, возникшие на основании договора от 18.03.2016 N К08/16 (т.1 л.д.60-62).

В связи с неисполнением ООО "Новострой" обязательства по оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2016 с требованием о погашении имеющейся задолженности по оплате поставленной продукции и с предупреждением о взыскании соответствующей задолженности, а также начисленных на сумму долга процентов в судебном порядке (т.1 л.д.58).

Письмами от 30.05.2016 и от 15.06.2016 ответчик вновь гарантировал истцу оплату имеющейся задолженности по договору от 18.03.2016 N К08/16 до 14.06.2016, а впоследствии - до 30.06.2016 (т.1 л.д.61, 62), однако соответствующее обязательство ООО "Новострой" в полном объеме не исполнено.

Поскольку, обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом и оплата такого товара ООО "Новострой" своевременно и в добровольном порядке не осуществлена, ООО "Завод ЖБК 1" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы долга и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 18.03.2016 N К08/16, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что названный выше договор является заключенным с позиции действующего законодательства, поскольку в нём согласованы все существенные условия договора поставки, а также в связи с тем, что представленный в материалы дела экземпляр договора поставки от 18.03.2016 N К08/16 подписан представителями обеих сторон договора и заверен печатями соответствующих организаций (т.1 л.д.109).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт заключения и действительности указанного выше договора по существу не оспаривается и лицами, участвующими в деле, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием возникновения рассматриваемых правоотношений между ООО "Завод ЖБК 1" и ООО "Новострой" является именно договор от 18.03.2016 N К08/16.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2 договора от 18.03.2016 N К08/16 предусмотрено, что товары оплачиваются покупателем по ценам, указанным в соответствующих счетах на данные товары.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 661 940 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 07.04.2016 N 774, от 11.04.2016 N 802, от 12.04.2016 N 807, от 14.04.2016 N 832, которые имеют отметки в графе "товар получил" (в виде подписи, должности, фамилии и инициалов представителя получателя, а также даты получения товара) и содержат оттиски печати ООО "Завод ЖБК 1" и печати ООО "Новострой" (т.1 л.д.53-56).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных, указанных в перечисленных выше универсальных передаточных документах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом надлежащим образом подтвержден факт поставки товара на общую сумму 661 940 руб.

Кроме того, факт поставки и принятия товара ООО "Новострой" без замечаний и претензий относительно его количества и качества также по существу не оспаривается и самим ответчиком.

В то же время доказательства оплаты поставленного истцом товара со стороны ответчика в материалы дела не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Новострой" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленную ему продукцию в полном объеме, в связи с чем, у ООО "Новострой" перед ООО "Завод ЖБК 1" возникла задолженность в размере 661 940 руб.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору ООО "Завод ЖБК 1", как истец по требованию о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, должно доказать сам факт поставки соответствующего товара, а также принятие такого товара ответчиком.

В то же время обязанность доказывания факта оплаты поставленного товара возлагается на ответчика, поскольку возможность возложения на истца обязанности доказывания неисполнения обязательства по оплате (то есть отрицательного факта) не предусмотрена действующим законодательством.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки товара по представленным истцом универсальным передаточным документам, как и факт наличия у ООО "Новострой" задолженности перед ООО "Завод ЖБК 1" по оплате поставленного в соответствии с такими документами товара на сумму 661 940 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие задолженности по договору от 18.03.2016 N К08/16 фактически признано ответчиком ввиду направления в адрес ООО "Завод ЖБК 1" гарантийных писем о погашении такой задолженности, подписанных директором ООО "Новострой" (т.1 л.д.60, 61).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "Завод ЖБК 1" не исполнено предусмотренное пунктом 2.6 Договора обязательство по предоставлению ООО "Новострой" спецификаций, накладных по форме ТОРГ-12 и сертификатов качества завода-изготовителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов от 07.04.2016 N 774, от 11.04.2016 N 802, от 12.04.2016 N 807, от 14.04.2016 N 832 усматривается, что такие документы подписаны и заверены оттисками печатей со стороны обеих организаций, и что претензии и возражения относительно непредоставления поставщиком покупателю каких-либо документов-приложений к поставленному товару у ООО "Новострой" на момент подписания названных документов отсутствовали.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный ООО "Завод ЖБК 1" размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Новострой" долга в размере 661 940 руб.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложено требование о взыскании с ООО "Новострой" в пользу ООО "Завод ЖБК 1" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 12.07.2016 в размере 12 759 руб. 92 коп.

Вместе с тем, в пункте 7.2 договора от 18.03.2016 N К08/16, как уже указывалось выше, стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 3 % от суммы неоплаченного товара.

При этом в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 01.06.2015 и действовавшего на момент заключения рассматриваемого Договора) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае правовые основания для удовлетворения требования ООО "Завод ЖБК 1" о взыскании с ООО "Новострой" процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга по оплате товара, поставленного на основании договора от 18.03.2016 N К08/16, отсутствуют.

В то же время в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю обоснование истцом требования о взыскании суммы санкции за просрочку исполнения денежного обязательства по Договору ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как договором предусмотрено взыскание неустойки, само по себе, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "Завод ЖБК 1" о применении к ООО "Новострой" гражданско-правовой санкции в виде взыскания суммы денежных средств, начисленной на сумму долга, и свидетельствует о том, что вид применяемой к ответчику санкции должен определяться исходя из положений пункта 4 статьи 395, пункта 1 статьи 330 ГК РФ и условий пункта 7.2 договора от 18.03.2016 N К08/16.

Так, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора от 18.03.2016 N К08/16 предусмотрено взыскание с покупателя неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 3 % от суммы неоплаченного товара.

Таким образом, поскольку нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Новострой" неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 Договора.

При этом арифметическая правильность осуществленного судом первой инстанции расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 08.04.2016 по 12.07.2016 ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы пени к апелляционной жалобе не приложен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом на основании договора от 18.03.2016 N К08/16, с ООО "Новострой" в пользу ООО "Завод ЖБК 1" подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 6 048 руб. 59 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены позиции сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Новострой".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Новострой" по его ходатайству судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований жалобы отказано, постольку 3 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Новострой" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2016 по делу N А75-9211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в пользу федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков