Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-4958/17

город Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-180301/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Химтехимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года

по делу N А40-180301/16, принятое судьей М.М. Кузиным,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория"

(ОГРН: 1037739492537; 111622, Москва, ул. Оранжерейная, д. 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Химтехимпорт"

(ОГРН: 1097746679084; 125480, Москва, ул. Виллиса Ласица, д. 7, корп. 4, офис 1)

об обязании возвратить с хранения имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакулина Ю.А. (по доверенности от 11.08.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Химтехимпорт" (далее - ответчик) об обязании возвратить с хранения имущество: детектирующий амплификатор Rotor-Gene Q6 plex (Qiagen, Малайзия) (1 шт.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.07.2016 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор ответственного хранения, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение товар-оборудование в количестве согласно приложению N 1 (далее - товар, имущество, оборудование).

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества истец передал ответчику на ответственное хранение товар: детектирующий амплификатор Rotor-Gene Q6 plex (Qiagen, Малайзия), 1шт., общей стоимостью 2 539 366 рублей 98 копеек.

Истец 19.08.2016 направил в адрес ответчика письменное требование N РР-02-21/720 о возврате товара поклажедателю до 01.09.2016, однако, спорное имущество истцу передано не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 904 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату спорного имущества, требование истца об обязании вернуть имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; претензия направлена ответчику после обращения в суд; ответчик не получал письменное требование о возврате товара поклажедателю, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец направил досудебную претензию о возврате товара 19.08.2016, исковое заявление было подано в суд первой инстанции 30.08.2016 (л.д. 40), а письмом от 22.08.2016 N 389 ответчик отказался возвратить товар досрочно (л.д. 41). О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что претензионный порядок истцом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-180301/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков