Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 04АП-5829/16

Требование: о взыскании пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

23 января 2017 г.

Дело N А19-7759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 25 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2016 года по делу N А19-7759/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к федеральному казенному учреждению "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 25 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1023802315240, ИНН 3823001534, место нахождения: 665772, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Заречная, д. 1) о взыскании 8 840 руб. 31 коп.,

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

в судебном заседании, назначенном на 10 января 2017 года, объявлялся перерыв до 10 часов 05 минут 17 января 2017 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к федеральному казенному учреждению "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 25 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании пеней в связи с просрочкой в оплате электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя N 8172 от 14.03.2016 в размере 8 840 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец, представив уточнения, фактически заявил новые требования, изменив предмет иска, что недопустимо. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно п. 7.1. контракта N 8172 от 14.03.2016 г. при просрочке оплаты электрической энергии потребитель уплачивает проценты за пользования чужими денежными средствами, а не пени.

Ответчик полагает расчет пени, составленный истцом, неверным, так как если значение ставки в период задолженности изменялось, тогда расчет пени производится отдельно за каждый период действия конкретного значения ставки, а полученные результаты затем складываются. Полагает заявленный расчет пени недоказанным.

ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области погашена задолженность перед истцом в полном объеме, ответчик представил собственный контррасчет пени в сумме 8028 рублей 29 копеек. За период до даты заключения договора договорная неустойка не может быть взыскана. Уточненные требования истца от 29.09.2016 года в адрес ответчика не поступали, в связи с чем нарушены процессуальные права ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-25 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя N 8172 от 14.03.2016, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1. контракта N 8172 от 14.03.2016 оплата за отпущенную Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, производится Потребителем по документам Гарантирующего поставщика: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам. Гарантирующий поставщик доставляет потребителю вышеуказанные документы одним из возможных способов: нарочным, факсом, заказной почтой. Неполучение платежных документов не является для потребителя основанием для отказа от своевременной оплаты.

Согласно п. 5.4 контракта расчетным периодом является месяц.

Оплата стоимости электрической энергии, опущенной потребителю в расчетном периоде, производится потребителем в определенные сторонами сроки.

Согласно п. 5.5. контракта, обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Факт предоставления истцом электрической энергии в соответствующие периоды и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами расхода энергии за соответствующие периоды. В соответствии с условиями контракта N 8172 от 14.03.2016 поставка электрической энергии осуществлялась по товарным накладным NN 1005 от 31.01.2016, 2538 от 29.02.2016, 5096 от 30.04.2016. Товарные накладные NN 1005 от 31.01.2016, 2538 от 29.02.2016 подписаны ответчиком без возражений. Товарная накладная 5096 от 31.03.2016 ответчиком не подписана, однако, объем отраженный в ней, ответчик не оспаривает.

За потребленную ответчиком электрическую энергию в январе, феврале, апреле 2016 года истец выставил для оплаты счета-фактуры N N 1081-8172 от 31.01.2016, 4253-8172 от 29.02.2016, 9650-8172 от 30.04.2016 на общую сумму 475 509 руб. 72 коп. Объем, стоимость потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком. Однако оплата полученной ответчиком электрической энергии произведена несвоевременно.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании пеней в связи с просрочкой в оплате электрической энергии в размере 8 840 руб. 31 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии истцом произведено начисление пеней в общем размере 8 840 руб. 31 коп. за период с 19.02.2016 по 01.06.2016 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку материалами дела подтверждено, что обязательства по государственному контракту ответчиком выполняются ненадлежащим образом, допускается просрочка в оплате, судом требование истца о взыскании пени удовлетворено в полном объеме.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом расчет договорной неустойки произведен исходя из 10%-ной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 1/300 ставки в сумме 8 840 руб. 31 коп.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования в части пени удовлетворил, взыскав неустойку, рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга.

Между тем, судом первой инстанции неправильно применены нормы права, регулирующие ответственность за допущенное ответчиком нарушение по своевременной оплате за потребленную электроэнергию.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с принятием Федерального закона "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацами с восьмого по одиннадцатый, предусматривающими обязанность потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данными нормами предусмотрена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату ресурсов для ряда потребителей. К ним отнесены товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. Иные потребители обязаны уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный закон, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за водоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил органы власти, государственные и муниципальные учреждения и организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

Законодатель в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрел общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России), а в абзацах 9 и 10 названной нормы - специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ вышеприведенным нормам, установившим дифференцированный размер гражданско-правовой ответственности различных категорий потребителей, придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы. Положения абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ подлежат применению с 05.12.2015.

В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации указанные нормы Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при начислении неустойки необходимо руководствоваться частью 5 статьи Закона N 44-ФЗ, предусматривающей неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, является ошибочным, поскольку нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к норме части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Поскольку в данном случае подлежит взысканию законная неустойка, довод апеллянта о том, что договорная неустойка до даты заключения договора не подлежит взысканию, отклоняется.

Согласно положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенным в обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

В связи с изданием информации Банка России от 16.09.2016 доведена новая ключевая ставка 10 % годовых с 19 сентября 2016 года, публикуемая на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Резолютивная часть решения судом первой инстанции объявлена 30 сентября 2016 года, следовательно, в расчете неустойки подлежит применению действующая ставка 10 процентов.

В связи с изложенным судом не принимается как расчет, представленный истцом, так и расчет, представленный ответчиком.

Судом произведен расчет законной неустойки следующим образом:

По счету-фактуре N 1081-8172 от 31.01.2016 года

- за заявленный истцом период просрочки с 19.02.2016 по 17.05.2016:

123 603, 24 руб.*10%/130*89 дней = 8462, 06 руб.

- за заявленный истцом период просрочки с 18.05.2016 по 25.05.2016:

58 603, 24 руб.*10%/130*8 дней = 360, 64 руб.

По счету-фактуре N 4253-8172 от 29.02.2016 года

- за заявленный истцом период просрочки с 21.03.2016 по 25.05.2016

191 340, 98 руб.*10%/130*66 дней = 9714, 23 руб.

- за заявленный истцом период просрочки с 26.05.2016 по 01.06.2016:

79340, 98 руб.*10%/130*7 дней = 427, 22 руб.

По счету-фактуре N 9650-8172 от 30.04.2016 года

- за заявленный истцом период просрочки с 19.05 по 01.06.2016:

133 400, 13 руб.*10%/130*14 дней = 1436, 62 руб.

Итого сумма пени составляет 20 400, 77 руб.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом в сумме 8 840 руб. 31 коп.

Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, судебный акт отмене не подлежит (п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Довод ответчика о том, что судом нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец, уточнив требования, фактически заявил новые требования, судом отклоняется необоснованный.

Согласно п. 7.1. контракта N 8172 от 14.03.2016 г. стороны в виде ответственности потребителя при просрочке оплаты электрической энергии предусмотрели уплату неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании неустойки изначально были основаны на п. 7.1. Контракта, соответственно последующие уточнения исковых требования в части периода и суммы неустойки являются изменением предмета и основания иска и не противоречат статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов ответчика о том, что согласно п. 7.1. контракта N 8172 от 14.03.2016 г. при просрочке оплаты электрической энергии потребитель уплачивает проценты за пользования чужими денежными средствами, а не пени, суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика в итоге взыскана законная неустойка на основании норм Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Довод ответчика о неполучении им уточненных исковых требований судом рассмотрен и отклоняется, в связи с тем, что указанные уточнения содержат только уточненный расчет неустойки с учетом увеличившегося периода просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 41 АПК РФ процессуальным правом ознакомиться с представленными истцом документами.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 53197 от 20.10.2016 года была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 4420 рублей 16 коп., тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 3000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета в сумме 1420 рублей 16 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2016 года по делу N А19-7759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 25 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1023802315240, ИНН 3823001534, место нахождения: 665772, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Заречная, д. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 53197 от 20.10.2016 года государственную пошлину в сумме 1420 рублей 16 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова