Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-33716/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-44314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кострова Е.А. - доверенность от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33716/2016) ФГКУ "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу N А56-44314/2016 (судья Анисимова О. В.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области

к Федеральному государственному казенному учреждению "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" (далее - Учреждение) штрафных санкций в размере 116 105 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от27.11.2016 требования Управления удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на признание решение Управления от 28.12.2015 N 257СО4150002101 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме превышающей 11 500 руб. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-14219/2016, вступившим в законную силу, а также на уплату указанной суммы штрафа в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Управление, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование был составлен акт проверки от 19.11.2015 N 257 С 03150001778.

28.12.2015 принято решение о привлечении Общества к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) в виде взыскания штрафа в размере 115 905,15 руб. и 200 руб.

Решение Управления от 28.12.2015 N 257СО4150002101 направлено страхователю по средствам почтовой связи заказным письмом 19.12.2015.

На основании положений статьи 22 Закона N 212-ФЗ Управлением выставлено требование об уплате штрафа от 20.01.2016 N 257S01160001318, которое направлено страхователю по почте заказным письмом 22.01.2016.

Ссылаясь на не исполнение Ответчиком требования со сроком исполнения до 08.02.2016, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части, признал их обоснованными по праву, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, снизив размер штрафа до суммы 50 200 рублей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-14219/2016 решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области от 28.12.2015 N 257С04150002101 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме превышающей 11 500 руб.

Платежным поручением от 11.11.2016 N 793029 Ответчик произвел оплату штрафа в размере 11 500 руб.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Управления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы Управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что поскольку при уплате санкций Учреждением указан КБК страховых взносов, основания для признания уплаченной суммы штрафа в размере 11 500 рублей, отсутствует подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае, когда плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов неправильно указан номер счета Федерального казначейства, код бюджетной классификации и (или) наименование банка получателя, что повлекло неперечисление денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в бюджет.

Доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Как следует из материалов дела, перечисленная Учреждением сумма штрафа поступила на соответствующий счет казначейства, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации и не может признаваться задолженность по уплате штрафа.

Сам факт неправильного указания кода бюджетной классификации (в платежном поручении указан КБК страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, а не КБК санкций в бюджет Пенсионного фонда РФ) не является основанием для признания обязанности по уплате штрафа неисполненной.

В спорной ситуации ошибка в КБК не может быть признана основанием для непризнания исполненной обязанности общества по уплате страховых взносов, поскольку, несмотря на неверное указание в платежном документе КБК, денежные средства поступили на единый счет пенсионного фонда в Федеральном казначействе, которое выполняет функции единого администратора поступлений. При правильном указании в платежном документе назначения платежа, счета администратора и его наименования сам по себе факт неправильного указания разряда КБК, обозначающего администратора поступлений, не свидетельствует о непоступлении платежа единому администратору, платеж в любом случае поступил управлению, которое не только могло определить назначение платежа, но и в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации имело возможность самостоятельно распределить поступившую сумму между бюджетами соответствующих внебюджетных фондов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 784/13, а также в определении ВАС РФ от 01.04.2014 N ВАС-3506/14 по делу N А46-3514/2013, определении ВС РФ от 15.10.2015 N 310-КГ15-12541 по делу N А64-4828/14.

Ссылки Управления о том, что Учреждением в нарушение требований АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлены доказательства факта уплаты штрафа, не могут быть приняты в качестве основания для отклонения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд считает указать на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Процессуальные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-14219/2016, решение Управления признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 11 500 рублей.

Управление являлось участником данного спора.

Судебный акт по делу А56-14219/2016 получен Управлением 29.08.2016.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 29.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению на 26.10.2016.

Определение суда получено Управлением 05.09.2016.

В судебное заседание 26.10.2016 представитель Управления не явился, сведения о рассмотрении дела N А56-14219/2016, принятия судебного акта и вступления его в силу Управлением в суд первой инстанции не представлены.

Указанные действия апелляционный суд квалифицирует как злоупотребление процессуальным правами, повлекшее за собой принятие судом первой инстанции ошибочного решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу N А56-44314/2016 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева