Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 04АП-59/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

07 февраля 2017 г.

Дело N А19-18225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2016 года по делу N А19-18225/2016 по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 1023800518752, место нахождения: 665814, г. Ангарск, второй промышленный массив, кв-л 40, стр. 2) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (ОГРН 1023800519930, место нахождения: 665821, г. Ангарск, ул. Коминтерна, 46 А) о признании решения незаконным,

(суд первой инстанции - Л.В.Назарьева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - страхователь, заявитель, Колония N15) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее - Управление Пенсионного фонда, Учреждение, заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) о признании незаконным решения от 28.09.2016 г. N 048S19160002206 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области от 28.09.2016 г. N 048S19160002206 о привлечении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано незаконным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в сумме, превышающей 42 150 руб. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" в соответствии с нормами действующего законодательства.

В обосновании суд первой инстанции указал, что состав правонарушения в действиях колонии имеется, но с учетом смягчающих обстоятельств, требований соразмерности и справедливости, сумма штрафа подлежит снижению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2016 г. по делу N А19-18225/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Полагает, что законом 27-ФЗ смягчающие обстоятельства не предусмотрены, а в действиях колонии состав правонарушения имеется, и штраф правомерно рассчитан, исходя из количества застрахованных лиц.

На апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает выводы суда первой инстанции и просит его решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.01.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в отношении Колонии N 15 проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за отчетный период - апрель 2016 г.

28.09.2016 г. Пенсионным фондом принято решение N 048S19160002206 о привлечении страхователя к ответственности по части 4 статьи 17 Закон N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 421 500 руб.

Данным решением Обществу предложено уплатить сумму штрафа по части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Общество с решением Фонда в части размера штрафа не согласно, не оспаривая выявленное нарушение по существу, указывает на несоразмерность примененного наказания, полагает возможным снизить размер штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

Согласно статьям 6 и 11 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ Колония N 15 является страхователем и зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе

Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ Общество обязано представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимаются организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также о заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Контроль над достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные статьей 9 Закона N 27-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 385-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, последним днем представления сведений предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Закона 27-ФЗ за апрель 2016 г. является 10.05.2016 г.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявителем указанные сведения за отчетный период - апрель 2016 г. в отношении 843 застрахованных лиц представлены в пенсионный фонд 25.05.2016 г., указанное обстоятельство страхователем не оспаривается. Таким образом, Колония N 15 нарушила срок предоставления сведений, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ на 15 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

На основании части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ и акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.08.2016 г. N 048S18160001919 Пенсионным фондом 28.09.2016 г. в отношении Колонии N15 вынесено решение N 048 S19160002206 о привлечении страхователя к ответственности за непредставление в установленный срок сведений предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ за отчетный период - апрель 2016 г. с применением к страхователю финансовой санкции в размере 421 500 руб., из расчета 500 руб. за каждого застрахованного лица (500х 843= 421 500).

Заявитель факт допущенного нарушения по части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ не отрицает.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал факт совершения страхователем нарушения требований законодательства о предоставлении индивидуальных сведений о застрахованных лицах.

Рассмотрев вопрос о снижении штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В статье 44 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 г. на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 28.06.2014 г. N 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015 г.) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015 г.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд, безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Исходя из указанных норм и правовых позиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и поскольку Федеральный закон от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ не устанавливает ограничений для снижения сумм подлежащих взысканию финансовых санкций, принимая во внимание, что вмененное Колонии N15 правонарушение совершено плательщиком впервые (подтверждается Пенсионным фондом), не привело к возникновению задолженности по уплате страховых взносов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для государства и застрахованных лиц, а также руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, имеются основания снизить размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с плательщика страховых взносов на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в десять раз - до 42 150 руб.

Доводы пенсионного фонда о том, что закон не содержит смягчающих обстоятельств, отклоняются апелляционным судом со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, а то обстоятельство, что пенсионный фонд самостоятельно не может снизить размер штрафа, не может влиять на права заявителя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах решение Управления Пенсионного фонда от 28.09.2016 г. N 048S19160002206 о привлечении страхователя к ответственности следует также признать незаконным в части суммы штрафа, превышающей 42 150 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2016 года по делу N А19-18225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев