Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 10АП-19148/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А41-58713/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО СК "ГРАДСТРОЙ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" - представитель Маренков А.А. паспорт, доверенность от 16.01.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ГРАДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-58713/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" к ООО СК "ГРАДСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" (далее - ООО "Инвестстройгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Градстрой" (далее - ООО СК "Градстрой", ответчик) о взыскании 6 859 791 рубля 88 копеек задолженности, 342 989 рублей 59 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по делу N А41-58713/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 66-67).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Градстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО "Инвестстройгрупп" (подрядчик) и ООО СК "Градстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 1-М-2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнить комплекс работ замещение грунта песком, кирпичная кладка подала, ТП 1 этажа; кирпичная кладка парапета 4 этажа, бетонирование несущих конструкций на объекте "Комбинат бытовых услуг с помещениями торговли общественного питания и организацией гостевой автостоянки по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Станционная, 7 (л.д.5-8).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 8 191 044, 70 рублей (приложение N 1, 2, 3 расчет стоимости работ).

Указанная стоимость не является окончательной и подлежит уточнению после утверждения проектной документации в установленном порядке.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик в течение трех дней с даты получения счета от подрядчика перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 6 000 000 руб.

Подрядчик не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет заказчику надлежащим образом оформленные документы: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справку о затратах на выполненные объемы работ (унифицированная форма КС-3), счет-фактуру.

Подрядчик составляет формы КС-2 и КС-3 на основании имеющейся проектной документации с последующей корректировкой их, при необходимости, после утверждения проектной документации.

Заказчик в пятидневный срок производит оформление и подписание акта выполненных работ или возвращает акт с мотивированным письменным отказом от приемки этих работ с указанием всех замечаний. При наличии мотивированных замечаний со стороны заказчика в части выполненных подрядчиком работ, подрядчик в согласованный сторонами срок, принимает меры к устранению выявленных недостатков. Заказчик по факту устранения замечаний утверждает соответствующий акт и оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ, подтвержденных актом формы КС-2 и справки формы КС-3, за предыдущий период.

В случае задержки предоставления указанных в настоящем пункте документов заказчик имеет право задержать оплату выполненных подрядчиком работ до момента их предоставления.

Из пункта 2.5 договора следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение семи банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договора ООО "Инвестстройгрупп" выполнило работы и передало результат по актам формы КС-2 от 25.02.2015 N 1, N 2, N 3 стоимостью 7 663 718 рублей 50 копеек, 288 502 рубля 40 копеек, 238 823 рубля 80 копеек соответственно (л.д.10, 12, 14).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 9-14).

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ частично, задолженность составляет 6 859 791 рубль 88 копеек.

Поскольку претензия (л.д.39-40) с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Инвестстройгрупп" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ООО СК "Градстрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств оплаты выполненных работ, исковые требования ООО "Инвестстройгрупп" о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ООО СК "Градстрой" о том, что отказ от оплаты выполненных работ правомерно обусловлен не предоставлением подрядчиком исполнительной документации, апелляционный суд отклоняет как не основанный на условиях договора и нормах материального права.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем указанная норма Кодекса не определяет последствия не исполнения подрядчиком такой обязанности в виде отказа заказчика в оплате фактически выполненных работ.

Из положений заключенного сторонами договора (пункты 4.10, 9.2 договора) следует, что подрядчик обязан передать по окончании выполнения работ заказчику исполнительную документацию на выполненную работу, при этом подрядчик передает заказчику за семь дней до начала приемки работ 3 экземпляра исполнительной документации.

Из материалов дела усматривается, что приемка работ по договору и подписание соответствующих актов осуществлена ООО СК "Градстрой" при отсутствии возражений относительно отсутствия исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком либо неполноты объема такой документации.

Возражая против иска об оплате выполненных работ, ООО СК "Градстрой" не доказало, какие конкретно документы подлежали передаче подрядчиком при сдаче работ применительно к предмету работ, обусловленному договором.

Не предоставлено подрядчиком и доказательств того, что отсутствие какой-либо исполнительной документации исключало возможность использования принятого от подрядчика результата работ по назначению.

При этом ООО СК "Градстрой" не было лишено права истребовать необходимые документы у ООО "Инвестстройгрупп". Между тем ответчик не обращался к подрядчику с требованием предоставить какую-либо исполнительную документацию.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО СК "Градстрой", не взирая на указываемое им отсутствие исполнительной документации, признало наличие у него перед ООО "Инвестстройгрупп" задолженности по договору в гарантийном письме.

Таким образом, приняв от ООО "Инвестстройгрупп" работы, не заявив каких-либо возражений относительно отсутствия исполнительной документации, ООО СК "Градстрой" тем самым признало возможным использовать результат работ в том виде, в котором он был принят от подрядчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа в оплате работ по приведенному мотиву.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 7.3 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки по вине заказчика исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости выполненных и принятых работ.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет штрафа, произведенный истцом в заявленном размере.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-58713/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич