Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-4225/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А27-22561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарём Т.Д. Смолиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО санаторий-профилакторий "Энергетик" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 г. по делу N А27-22561/2015 (07АП-4225/16(3) (судья Е.С. Сластина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теском" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теском" (650000, Кемеровская обл., город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ОГРН 1024200700710, ИНН 4205029470) к обществу с ограниченной ответственностью санаторий-профилакторий "Энергетик" (650021, Кемеровская обл., город Кемерово, улица Станционная, 19, ОФИС 29, ОГРН 1034205005768, ИНН 4205043355) о взыскании 666 939 руб. 53 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теском" (далее - ООО "Теском") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью санаторий-профилакторий "Энергетик" (далее - ООО санаторий- профилакторий "Энергетик") о взыскании 666 939 руб. 53 коп., в том числе 653 348 руб. 36 коп. основного долга по договору оказания услуг от 11.05.2011 N 01-2011 и 13 591 руб. 17 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО санаторий-профилакторий "Энергетик" в пользу ООО "Теском" взыскано 653 348 руб. 36 коп. основного долга, 13 580 руб. 33 коп. пени, 16 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Теском" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29 999 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 заявление удовлетворено частично: с ООО санаторий - профилакторий "Энергетик" в пользу ООО "Теском" взыскано 29 970 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО санаторий-профилакторий "Энергетик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказать истцу во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что из представленных платежных поручений не следует, за какие именно услуги были оплачены денежные средства в сумме 30 000 руб., сколько составляет стоимость конкретных наименований оказанных представителем услуг, из чего формируется стоимость оказанных услуг; заявитель полагает, что отсутствуют доказательства взаимосвязи понесенных истцом расходов с настоящим делом; считает, что стоимость услуг представителя заявлена без учета особенностей и сложности дела.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: платежные поручения N 776 от 30.09.2015 на сумму 15 000 руб., N 791 от 07.10.2015 на сумму 15 000 руб. в назначении платежа указано: "вознаграждение адвоката Н.А. Доценко за представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области", всего на общую сумму 30 00 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 29 970 руб. являются разумными.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 29 970 руб., соответствуют статье 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежные поручения представленные истцом, не соответствуют признаку относимости, так как не содержат информации, за оказание каких именно юридических услуг и в рамках какого именно дела произведена оплата, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта несения указанных расходов не только соответствующими платежными поручениями, но и иными доказательствами, в частности, протоколами судебных заседаний, подтверждающими участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом вышеизложенного довод о недоказанности связи между понесенными расходами и настоящим делом отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

С учетом изложенного требование ООО "Теском" о взыскании судебных расходов в сумме 29 970 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 года по делу N А27-22561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук