Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 14АП-11029/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

30 января 2017 г.

Дело N А66-10916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2016 года по делу N А66-10916/2016 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор (место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 9; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию Коммунальное хозяйство Зубцовского района (место нахождения: 172332, Тверская область, район Зубцовский, город Зубцов, улица Парижской Коммуны, дом 42; ИНН 6923007969, ОГРН 1146914001475; далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. Ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления, в том числе сбор, транспортирование твердых коммунальных отходов.

Прокурором 22.08.2016 в ходе проверки установлено, что предприятие (исполнитель) и предприниматель Румянцева А.А. (заказчик) заключили договор от 01.06.2016 N 123, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по сбору, вывозу твердых коммунальных отходов от объекта заказчика, расположенного по адресу: 172332, Тверская область, г. Зубцов, ул. Победы, д. 10.

Аналогичные договоры заключены предприятием с ГАУ "МФЦ", МБДЩУ "Детский сад N 1" и т.д.

Во исполнение заключенных договоров предприятие в период с 01.07.2016 по настоящее время осуществляет сбор отходов с контейнерных площадок заказчиков в соответствии с заявками и графиками вывоза отходов.

Транспортирование отходов осуществляется с использованием техники (четырех мусоровозов), предоставленной на праве хозяйственного ведения, транспортирование от контейнерных площадок заказчиков до места размещения отходов, расположенного по адресу: Тверская область, Зубцовский район, Погорельсколе сельское поселение, в районе д. Старое.

При этом лицензия на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов у предприятия отсутствует, что свидетельствует о нарушении пункта 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По факту совершения указанного нарушения прокурор вынес в отношении предприятия постановление от 25.08.2016 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Посчитав состав правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Закона N 99 к деятельности, на которые требуются лицензии, в том числе, относится деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Пунктом 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.01.2016. После 01.01.2016 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный срок продлен до 01.07.2016.

Факт осуществления предприятием предпринимательской деятельности по сбору и транспортированию отходов в период с 01.07.2016 по дату проведения проверки в отсутствие специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса).

В данном случае предприятие имело возможность для соблюдения вышеуказанных лицензионных требований, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия предприятием для этого надлежащих мер в материалах дела не имеется.

Вина предприятия заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не приняло всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции установил основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы прокурора о незаконности указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалифицируя допущенное предприятием административное правонарушение в качестве малозначительного, суд первой инстанции учел, что предприятие получило лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности N 00197 (69) 02 ноября 2016 года, при этом работа по получению лицензии вело с августа 2014 года по 2016 год.

Суд первой инстанции учел, что предприятие обязано было обеспечивать на территории города Зубцов сбор и вывоз отходов и мусора для соблюдения охраны окружающей среды и здоровья человека, а прекращение действий со стороны предприятия по сбору и вывозу отходов повлекло бы образование на территории города Зубцов стихийных свалок и нарушение санитарно-эпидемиологических норм по охране окружающей среды.

Судом также установлено, что на дату вынесения прокуратурой постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предприятием получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.08.2016, выданное территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Ржеве, в соответствии с которым производство (работы, услуги) МУП коммунальное хозяйство Зубцовского района соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, обоснованно применил положение о малозначительности и освободил предприятие от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2016 года по делу N А66-10916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов