Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 06АП-7687/16

г. Хабаровск

06 февраля 2017 г.

А73-3231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А..

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом": Давыдовой М.Н.. представителя по доверенности от 01.10.2016 N 0604/2016 (сроком до 30.09.2017); Лихачевой О.В.. представителя по доверенности от 01.10.2016 N 0605/2016 (сроком до 31.08.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Идзуми": Сапожникова Д.В., представителя по доверенности от 31.01.2017 (сроком до 31.12.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" в лице филиала "Макрорегион Дальний Восток"

на решение от 23.11.2016

по делу N А73-3231/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.В. Жолондзь

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248; ИНН 7709219099)

к обществу с ограниченной ответственностью "Идзуми" (ОГРН 1032700577910; ИНН 2725029762)

о взыскании 1108639,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Компания ТрансТелеКом"; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идзуми" (далее - ООО "Идзуми"; ответчик) о взыскании долга, с учетом уточнений, в размере 1108639,08 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты услуги "Доступ в Интернет", оказанной на основании договора от 23 апреля 2012 года N ДВ2074 в период с 1 октября 2015 года по 3 ноября 2015 года.

Решением суда от 23.11.2016: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1390, 56 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 руб.; с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату экспертизы размере 59924, 75 руб.; ЗАО "Компания ТрансТелеКом" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 78 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, в том числе заключение эксперта от 05.10.2016, сделанное по результатам установления причин превышения исходящего интернет-трафика, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуги "Доступ в Интернет" ответчику в объеме 1706084 Мб (значительное увеличение объема исходящего трафика, в рассматриваемом периоде, произошло из-за работы вредоносных программ, в связи с несанкционированным доступом в локальную сеть ответчика), поэтому фактический долг ответчика за предоставление указанной услуги составил - 1390,56 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на подпункты "д", "е" пункта 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, пункт 2 Требований, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий связи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1, утверждает о том, что: и действующим законодательством и договором, на потребителя телематических услуг связи возложена обязанность предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения; в спорный период времени в локальной сети ответчика работали вредоносные программы - при сопоставлении времени включения/отключения оборудования с данными журналов провайдера сделан однозначный вывод, что источник превышения интернет-трафика находился в пределах локальной сети ответчика, который не представил доказательств приобретения лицензионного ПО, что позволяет сделать вывод об установке пробных демонстрационных версий программ с ограниченным сроком действия; ответчик не представил доказательств осуществления контроля за объемом потребляемого трафика со своей стороны.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Идзуми" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "Компания ТрансТелеКом" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, представили в суд платежное поручение об уплате государственной пошлины 07.12.2016.

Представитель ООО "Идзуми" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 23.04.2012 между сторонами заключен договор N ДВ2074, из которого у истца (оператор) возникло обязательство оказывать ответчику (абонент) в течение срока действия договора услугу связи, в частности услугу "Доступ в Интернет" в соответствии с заказом от 14 октября 2014 года N 14-1220 на следующих условиях: интерфейс подключения Ethernet, адрес подключения: город Хабаровск, Амурский бульвар, 17, скорость подключения до 100 Мбит/с, фиксированный ежемесячный платеж за услугу (абонентская плата) 6900 руб., объем интернет-трафика, включенного в абонентскую плату, 24000 Мбайт, фиксированный ежемесячный платеж за представление одного статического (фиксированного внешнего) IP-адреса 250 руб.; плата за входящий/исходящий интернет-трафик сверх включенного в фиксированные ежемесячные платежи за услугу за 1 Мбайт 0,55 руб.; абонент обязался ежемесячно оплачивать оказанную услугу до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем; согласно данным оборудования истца, учитывающего объем оказанной услуги связи (биллинга), в период с 1 октября 2015 года по 3 ноября 2015 года зафиксировано превышение интернет-трафика: в октябре 2015 года потребление составило 1 321 265 Мб, в ноябре 2015 года - 384819 Мб.

Общая стоимость услуги, оказанной в названный период, с учетом превышения интернет-трафика составила 1116364,39 руб.

В претензии от 29 декабря 2015 года N 3235/МДВС истец потребовал уплаты долга.

Отказ ответчика удовлетворить это требование, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются, в том числе Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575 (далее - Правила N 575), согласно подпункту "д" пункта 28 которых на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, возложена обязанность принимать меры к защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

По пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) операторы связи также обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 575 оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Таким образом, и оператор связи, и абонент обязаны принимать меры по защите средств и сооружений связи от воздействия вредоносного программного обеспечения и несанкционированного доступа к ним.

Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 09 января 2008 года N 1 утверждены Требования по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации (далее Требования N 1), согласно пункту 2 которых операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи; одной из таких технических мер может являться функция мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки, которая должна быть доступна оператору при использовании принадлежащих ему аппаратно-программных средств.

Пунктом 1 статьи 312 ГК РФ предусмотрено, что должнику принадлежит субъективное право при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что оказание услуги было приостановлено истцом только с 4 ноября 2015 года на основании заявления ответчика от 3 ноября 2015 года, который узнал о значительном превышении исходящего трафика из выставленных ему к оплате счетов.

Также, кроме обращения к истцу с просьбой приостановить оказание услуги, ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту неправомерного доступа неустановленных лиц к компьютерной сети общества.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец, обнаружив в показаниях оборудования связи значительный, необычный рост потребления абонентом исходящего трафика, имел возможность потребовать от ответчика доказательств того, что услуги принимаются им самим или управомоченным им на это лицом.

Значительное увеличение объема исходящего трафика и соответственно стоимости услуги в несколько раз по сравнению с предшествующими периодами является достаточным основанием для того, чтобы потребовать у абонента доказательств получения услуги самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и приостановить оказание услуги до выяснения обстоятельств превышения трафика.

Поскольку, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он оказал услуги ответчику "Доступ в Интернет" в объеме 1706084 Мб, то ответчику, с учетом произведенной частичной уплаты фактически образовавшейся задолженности (9115,87 руб.), необходимо было уплатить лишь 1390,56 руб., что верно и установил суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования на указанную выше сумму.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы на уплату услуг экспертизы, на уплату государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2016 года по делу N А73-3231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец