Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-17110/16

г. Самара

30 января 2017 г.

Дело N А55-24383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром" - Степанов В.Р., паспорт, Мирсков А.В., доверенность от 01.10.2015 г.;

от судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти Янковской Л.В. - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти - извещен, не явился;

от ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А55-24383/2016 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром" (ИНН 6321144277), г.Тольятти, Самарская область,

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти Янковская Л.В.,

взыскатель - Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

третьи лица:

- ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти,

- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, г.Самара,

о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 137481/16/63028-ИП от 12.09.2016, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Янковской Л.В., до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "ТехноПром" о приостановлении исполнительного производства N 137481/16/63028-ИП от 12.09.2016 отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ТехноПром" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена обязанность суда приостановить исполнительное производство в случае подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

В судебном заседании представители ООО "ТехноПром" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "ТехноПром", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Янковской Л.В. на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции N 1547 от 09.09.2016, выданного Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области, предметом исполнения которого является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в размере 11 273 091,29 рублей, в отношении должника ООО "ТехноПром" возбуждено исполнительное производство N 137481/16/63028-ИП (л.д.38).

Заявитель просил приостановить исполнительное производство N 137481/16/63028-ИП в связи с подачей ООО "ТехноПром" жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 по делу N А55-23575/2015, в рамках которых оспаривается привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон Об исполнительном производстве), исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.39 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Названная норма предусматривает как обязательные, так и факультативные основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное заявителем основание предусматривает право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, определением от 25.10.2016 г. Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО "ТехноПром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.34-37).

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовала обязанность приостановить исполнительное производство.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А55-24383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова