Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 10АП-17594/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-20562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Арбитражного суда Калужской области (ИНН:4027026589, ОГРН:1024001191642): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Строительное управление - 5" (ИНН:5321065680, ОГРН:1025300783980): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление - 5" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-20562/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по иску Арбитражного суда Калужской области к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление - 5" о взыскании расходов на устранение дефектов в сумме 956 444 руб. 20 коп. и штрафа в размере 262 496 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Калужской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление - 5" (далее - ЗАО "СУ-5") о взыскании расходов на устранение дефектов в сумме 956 444 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 262 496 руб. 12 коп., начисленного за период с 18 июня 2013 года по 24 февраля 2016 года (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 181-183).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СУ-5" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 2).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2009 года между Арбитражным судом Калужской области (государственный заказчик) и ЗАО "СУ-5" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 4 на выполнение подрядных работ по строительству здания Арбитражного суда Калужской области, в соответствии с условиями которого генподрядчик в счет стоимости, оговоренной в пункте 3.1 контракта, обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать их заказчику-застройщику и техническому заказчику в оговоренные в контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта, в том числе выполнить оснащение объекта инженерными коммуникациями и оборудованием (том 1, л.д. 7-14).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составила 766 461 232 руб.

В силу пункта 9.4.1 контракта, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, то генподрядчик обязан своими силами и за свой счет, без увеличения стоимости контракта в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно пункту 13.7 контракта, в случае если генподрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, заменит некачественное оборудование или не устранить дефекты и недоделки, указанные в рекламационном акте, то заказчик вправе без ущемления своих прав по гарантии заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки, силами других организаций. При этом генподрядчик по требованию заказчика-застройщика обязан возместить расходы на указанные работы по устранению дефектов.

Все работы, предусмотренные контрактом, были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 15-68), и не оспаривается ответчиком.

26 июня 2013 года в Арбитражный суд Калужской области поступило письмо ЗАО "КРОК инкорпорейтед" N 25494 от 26.06.2013 о выявлении в рамках выполнения обязательств по контракту N 4 от 04.03.2013 на комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание здания Арбитражного суда Калужской области замечаний по качеству выполнения кровли, составлении и приложении соответствующего акта-рекламации, сметных расчетов, готовности выполнения аварийно-восстановительных работ с условием их оплаты.

18.06.2013 в присутствии представителей истца, ответчика, а также ЗАО "АРС-Центр" и ЗАО "КРОК инкорпорейтед" был составлен акт-рекламация.

Согласно пункту 7 акта-рекламации от 18.06.2013 на строительно-отделочные работы выявлено некачественное выполнение отдельных строительных и отделочных работ, дефекты при монтаже кровли, отсутствие подъемного лифта для инвалидов на крыльце главного входа в здание суда.

Актом-рекламацией установлено, что виновным в обнаруженных дефектах является исполнитель данных работ - ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр".

В пункте 8 акта-рекламации предусмотрены мероприятия, необходимые для проведения в целях устранения замечаний по строительным и отделочным работам (том 1, л.д. 70-71).

Требования об устранении дефектов, указанных в акте-рекламации от 18.06.2013, надлежащим образом генподрядчиком не выполнены. К устранению дефектов генподрядчик не приступил, график выполнения работ не представил.

Поскольку генподрядчик дефекты не устранил, Арбитражный суд Калужской области устранил их за свой счет, что подтверждается государственным контрактом от 02.10.2014 N 0137100001614000007-0167128-01 на поставку и установку платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов для нужд Арбитражного суда Калужской области и актом о приемке выполненных работ к нему от 26.11.2014 N 261114-9.

Стоимость указанных работ составила 956 444 руб. 20 коп.

Платежными поручениями от 22.10.2014 N 67395 и от 05.12.2014 N 231234 истец оплатил работы.

В претензии от 21.05.2014 N СП-16/4-45 Арбитражный суд Калужской области предложил ЗАО "СУ-5" возместить расходы на устранение выявленных дефектов до 02.06.2014 (получена ответчиком 27.05.2014).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С целью возмещения стоимости недостатков в выполненных ответчиком работах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ предусмотрены статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта на выполнение подрядных работ от 10.08.2009 N 4 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчик последствия некачественно выполненных работ не устранил, недостатки и дефекты не исправил, что привело к необходимости их устранения заказчиком путем заключения контракта с иным лицом и несению им дополнительных расходов на оплату работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 262 496 руб. 12 коп. за период с 18 июня 2013 года по 24 февраля 2016 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16.5 контракта если генподрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в сроки, предусмотренные контрактом, то генподрядчик обязуется уплатить заказчику-застройщику по его требованию штраф в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты штрафа, за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов ответчика в отношении начисления и расчета договорной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции признал разумным взыскание штрафа, размер которого рассчитан в соответствии с условиями контракта.

Убедительных оснований для переоценки указанного вывода ответчиком не приведено.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера штрафа. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в государственный контракт от 10.08.2009 N 4 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что договорная неустойка, является самостоятельным видом ответственности, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласовывается сторонами самостоятельно. Каких-либо доказательств относительно несогласия ответчика с размером штрафа при заключении контракта в материалах дела не имеется.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Расчет штрафных санкций, подлежащих выплате заказчику, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями контракта.

С учетом изложенной правовой позиции и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканного судом первой инстанции штрафа.

Довод ответчика о том, что стоимость работ по устранению недостатков превышает сметную стоимость, определенную в контракте, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку ни закон, ни контракт не содержат положения о том, что расходы на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, не должны превышать стоимость работ, определенную между заказчиком и генподрядчиком в первоначальном контракте.

Кроме того, следует отметить, что работы по устранению недостатков производились значительно позднее даты заключения контракта и определения сметной стоимости работ по контракту, то есть, с учетом удорожания.

При этом ответчик имел возможность устранить недостатки выполненных им работ самостоятельно. Представитель ответчика присутствовал при составлении рекламационного акта. Ответчику было известно о наличии недостатков, ему было предоставлено времени для их самостоятельного устранения. Однако, как установлено судом, ЗАО "СУ-5" не устранило недостатки в выполненных работах.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что работы выполнялись субподрядчиком по договору субподряда N 03/09, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик (в данном случае ответчик) несет ответственность перед заказчиком за последствия ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, ответственность за имеющиеся недостатки лежит на ответчике как генеральном подрядчике строительства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-20562/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов