Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-20314/16

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-46266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Мехпрачечная СВЖД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2016 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-46266/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к ООО "Мехпрачечная СВЖД" (ОГРН 1086659005443, ИНН 6659170630)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - общество "Федеральная пассажирская компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СВЖД" (далее - общество "Мехпрачечная СВЖД", ответчик) о взыскании 34 369 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания 33 825 руб. неустойки в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что односторонние акты, составленные заказчиком, противоречат результатам совместной проверки, результаты односторонних обследований истца, произведенных без участия исполнителя, не могут иметь доказательственной силы и подтверждать наличие нарушений договорных обязательств со стороны исполнителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных в апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и обществом "Мехпрачечная СВЖД" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2010 N ФПК-255/10 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по укомплектованию имуществом пассажирских вагонов, в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Заказчик вправе осуществлять контроль, в любое время проверять ход и качество услуг оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя (пункт 3.4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что стороны разрабатывают Регламент взаимодействия, определяющий порядок взаимодействия сторон при выполнении обязательств по договору.

Пунктом 1.9 Регламента взаимодействия Уральского филиала АО "ФПК" и ООО "Мехпрачечная СвЖД" по укомплектованию пассажирских поездов дальнего следования обработанным постельным бельем, мягким съёмным инвентарем и постельными принадлежностями, а также в обработке прочего имущества Уральского филиала, согласованного сторонами договора 12.09.2014, предусмотрено, что исполнитель в рамках исполнения договора производит обработку имущества согласно требованиям Стандарта оснащенности вагонов ОАО "ФПК" требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом" СТО ФПК 1.21.002-2013.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора по актам с зафиксированными нарушениями условий договора, производится разбор с представителями заказчика и исполнителя.

По результатам проверок заказчиком выявлены нарушения сроков эксплуатации постельного белья, механические повреждения белья, отсутствие маркировок на белье с информацией о дате вода его в эксплуатацию, нарушения сроков обработки съемного мягкого имущества вагонов, составлены акты от 26.04.2016 А 079207, от 24.04.2016 А078803, от 19.04.2016 А 050581, от 20.04.2016 А 050574, от 22.04.2016 А 079204, от 08.04.2016 А 078745.

В ходе проверки по названным актам представителями заказчика и исполнителя подписаны акты совместной проверки по замечаниям от 27.04.2016, от 27.04.2016, от 26.04.2016, от 27.04.2016, от 26.04.2016, от 11.04.2016.

Исполнителю направлена претензия от 24.05.2016 N 156 с требованием об уплате штрафной неустойки, начисленной на основании выявленных нарушений качества оказываемых услуг.

Заказчику направлен ответ на претензию от 23.06.2016 N 87, в котором исполнитель принял нарушения, отраженные в актах А078803, А050581, А050574 на сумму 544 руб. 58 коп. С нарушениями по актам А079207, А079204, А078745 общество "Мехпрачечная СВЖД" не согласно.

Ненадлежащее исполнение обществом "Мехпрачечная СВЖД" обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 331, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что начисление неустойки по выявленным нарушениям производилось в соответствии с условиями договора, после составления двусторонних актов с представителями ответчика и проведения совещаний по выявленным нарушениям с участием представителя общества "Мехпрачечная СВЖД".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В разделе 6 договора (с учетом дополнительных соглашений) установлены основания привлечения исполнителя к ответственности, а также размер начисляемой неустойки за каждое из нарушений.

Факты ненадлежащего оказания услуг зафиксированы в актах, составленных заказчиком непосредственно при выявлении нарушений, и в двусторонних актах совместной проверки по замечаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что односторонние акты, составленные заказчиком, противоречат результатам совместной проверки, результаты односторонних обследований истца, произведенных без участия исполнителя, не могут иметь доказательственной силы и подтверждать наличие нарушений договорных обязательств со стороны исполнителя.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При сравнении актов, составленных заказчиком, и двусторонних актов совместной проверки по замечаниям усматривается, что в них отсутствуют противоречия относительно выявления фактов нарушения исполнителем обязательств по договору. Несоответствия, на которые ссылается заявитель жалобы, касаются толкования норм Стандарта СТО ФПК 1.21.002-2013.

Так, согласно пункта 3.1 Стандарта СТО ФПК 1.21.002-2013 вагон СВ повышенной комфортности является вагоном 2 категории оснащенности и срок эксплуатации наволочек и простыней данной категории составляет 1 год.

Таким образом, на момент проверки по акту от 26.04.2016 А 079207 в вагоне 05686 срок эксплуатации указанного имущества истек.

Аналогичным образом определяется срок эксплуатации имущества по акту от 22.04.2016 А 079204 в вагоне N 05648.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Стандарта СТО ФПК 1.21.002-2013 профилактическая обработка съемного мягкого имущества должна осуществляться в соответствии с требованиями санитарных правил и таблицы N 4, согласно которой полотенца для посуды, салфетки и занавески обрабатываются после каждого рейса.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательства по обработке вышеуказанного имущества, указанные в акте от 08.04.2016 А078745, не возникло ввиду того, что рейс еще не был окончен.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что перед отправкой в рейс вагона 12631 в составе поезда N 73 обработка имущества произведена (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по актам А079207, А079204, А078745 заказчиком произведен разбор с участием представителя обособленного подразделения общества "Мехпрачечная СВЖД" Храпко С.С., по результатам которого сторонами подписаны протоколы совещания от 26.04.2016 N 405, от 05.05.2016 N 439.

То обстоятельство, что при составлении двусторонних актов А079207, А079204, А078745 представителями заказчика и исполнителя указано неверное толкование положений норм Стандарта СТО ФПК 1.21.002-2013 не свидетельствует об отсутствии нарушений договора как таковых и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, установленной договором.

С учетом изложенного решение суда от 06.12.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года по делу N А60-46266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин