Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-1005/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - автоматизированные системы - окончание срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-1005/17

г. Красноярск

20 февраля 2017 г.

Дело N А69-2501/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 28" декабря 2016 года по делу N А69-2501/2016, принятое судьёй Донгак Ш.О.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28" декабря 2016 года по делу с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 28.12.2016, срок подачи апелляционной жалобы истекает 30.01.2017 (с учетом выводных дней), апелляционная жалоба подана 09.02.2017), что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Материалы дела содержат доказательства вручения ответчику определения о принятии искового заявления к производству (т.1, л.д. 5), в связи с чем, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта 21.12.2016.

Текст решения был своевременно опубликован в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") на следующий день после изготовления судебного акта в полном объеме - 29.12.2016.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы, вместе с тем, ответчик обратился с жалобой только 09.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 76 листах.

Судья

А.Н. Бабенко