Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 10АП-10726/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А41-17168/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Нефтемаш": Гиков С.В., представитель по доверенности от 17.04.2018,

от ООО Институт "Гзэнергопроект": Цабенко В.И., представитель по доверенности от 03.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018, принятое судьей Быковских И.В. по делу N А41-17168/18 по иску ООО Институт "Гзэнергопроект" к ООО "Нефтемаш" о признании договора поставки от 08.11.2017 N 08/11/2017-М незаключенным, взыскании 9 073 356 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Институт "Гзэнергопроект" обратилось с иском к ООО "Нефтемаш" о признании договора поставки от 08.11.2017 N 08/11/2017-М незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 356 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 9 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 356 руб. 17 коп. В удовлетворении требований в части признания договора поставки от 08.11.2017 N 08/11/2017-М незаключенным отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела, ООО Институт "Гзэнергопроект" платежным поручением от 08.11.2017 N 2913 перечислило в пользу ООО "Нефтемаш" денежные средства в размере 9 000 000 рублей.

В качестве основания оплаты в платежном поручении указано "задаток по договору поставки оборудования N 2017.10.16." (л.д. 8).

Однако договор поставки между сторонами не был заключен ввиду несогласования существенных условий договора, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств (л.д. 9).

Доказательства предоставления встречного исполнения на сумму 9 000 000 рублей, а равно доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены.

Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 000 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 02.03.2018, в соответствии с которым сумма процентов составила 68 367 рублей.

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.

Возражения по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор поставки оборудования в действительности был заключен, оплата произведена истцом в рамках данного договора, однако, поскольку истец внес предварительную плату не в полном объеме, ответчик вправе был задержать поставку продукции, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения истцом и ответчиком договора поставки от 08.11.2017 N 08/11/2017- М в порядке, предусмотренном законодательством.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе текст договора на поставку продукции, Приложение N 1 к данному договору, Соглашение о договорной цене не подтверждают факт его заключения, поскольку они не подписаны истцом.

Представленная ответчиком переписка по электронной почте также не свидетельствует о заключении договора, а лишь подтверждает факт обсуждения сторонами условий договора.

Из указанной переписки не следует достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора поставки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил то обстоятельство, что договор поставки между сторонами не был заключен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 9 000 000 рублей по платежному поручению N 2913 являются для ответчика неосновательным обогащением, является правомерным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-17168/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов