Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-31490/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-35765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Беглова А.Г. - доверенность от 01.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31490/2016) ООО "СевЗапДор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-35765/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО "Каменный век"

к ООО "СевЗапДор"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каменный век", место нахождения: 390005, Рязанская область, город Рязань, Татарская улица, дом 47, ОГРН 1136234008195 (далее - ООО "Каменный век", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапДор", место нахождения: 191144, город Санкт-Петербург, Старорусская улица, дом 5/3, ОГРН 1137847023082 (далее - ООО "СевЗапДор", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 857 181,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 049,82 руб.

Решением суда от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания 127 049,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что расчет процентов следует производить по истечению 7 дней с момента получения претензии от истца. Кроме того, как указывает ответчик, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер, подлежащих взысканию процентов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 357 205,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с печатью и подписью ответчика.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступило.

По платежным поручениям N 312 от 07.08.2014, N 414 от 19.08.2014, N 512 от 27.08.2014, N 555 от 02.09.2016 ответчик частично оплатил принятый товар. На момент предъявления иска долг ответчика составил 857 181,40 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара послужило основанием для обращения ООО "Каменный век" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, квалифицируемые как отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки, а также факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 857 181,40 руб. долга.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 049,82 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пункт 3 статьи 395 названного Кодекса устанавливает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 11.05.2016 составил 127 049,82 руб.

Проверив правильность данного расчета, суд первой инстанции счел его обоснованным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае сторонами не согласован срок оплаты товара, то при исчислении процентов за пользование чужими средствами начальная дата должна быть определена по истечении семи дней после получения товара (с учетом положений статьи 486 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставки, по которым истцом заявлено требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, были осуществлены 10.09.2014, 11.09.2014, 12.09.2014. Следовательно, с учетом положений статьи 314 ГК РФ обязательство по оплате поставленного по спорным товарным накладным товара, должно было быть исполнено ответчиком 17.09.2014, 18.09.2014 и 19.09.2014. При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.09.2014, 19.09.2014 и 20.09.2014 по 11.05.2016.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер процентов за указанный период составил 123 617,27 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 123 617,27 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, о снижении процентов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-35765/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" (место нахождения: 191144, г. Санкт-Петербург, Старорусская улица, дом 5/3, ОГРН 1137847023082) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каменный век" (390005, Рязанская область, г. Рязань, Татарская улица, дом 47, ОГРН 1136234008195) 857 181,40 руб. задолженности, 123 617,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 605,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская