Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 12АП-11590/16

г. Саратов

30 января 2017 г.

Дело N А12-43180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград, ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года по делу N А12-43180/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Моторина Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград, ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - истец, ИП Гоголев Д.С., предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 99800 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и убытков за период с 28 января 2015 года по 22 июля 2015 года, 3992 рублей расходов по оплате госпошлины, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 50 рублей почтовых расходов.

Решением суда от 04 октября 2016 года в соответствии с определением от 06 декабря 2016 года по делу N А12-43180/2016 с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Гоголева Д.С. взысканы неустойка в размере 88000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2645 рублей, почтовые расходы в размере 44 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3520 рублей. В остальной части требований отказано.

ИП Гоголев Д.С. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 11800 рублей неустойки, 12355 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 рублей почтовых расходов, 472 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 декабря 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2014 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "KIA SPECTRA", государственный регистрационный знак К905УМ34, принадлежащего на праве собственности Борисову И.Г., и автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак Р850ВС34, находившегося под управлением Костина К.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Костин К.Н., что подтверждено извещением о ДТП от 19 декабря 2014 года.

В результате ДТП автомобилю марки "KIA SPECTRA", государственный регистрационный знак К905УМ34, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Согласие".

Между собственником повреждённого автомобиля Борисовым И.Г. (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее - ООО "Юринвест") в лице генерального директора Гоголева Дмитрия Сергеевича (Цессионарий) заключён договор от 24 декабря 2014 года уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования страховой выплаты от ООО "СК "Согласие", возникшее по факту ДТП, произошедшего 19 декабря 2014 года, а также право требования неустойки, судебных расходов, другие, связанные с требованием права.

26 декабря 2014 года в адрес ООО "СК "Согласие" направлено заявление о прямом возмещении убытков вместе с уведомлением об уступке права требования. Указанное заявление получено страховщиком 29 декабря 2014 года.

10 марта 2015 года в страховую компанию направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года по делу N А12-9904/2015 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Юринвест" взыскано 60000 рублей, 220 рублей почтовых расходов, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказано. С ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Решение суда исполнено 22 июля 2015 года.

01 апреля 2016 года между ООО "Юринвест" и ИП Гоголевым Д.С. заключён договор уступки права требования (цессии), по которому права требования неустойки по страховому случаю, рассмотренному в деле N А12-9904/2015, перешли к ИП Гоголеву Д.С.

В связи с тем, что убытки своевременно не возмещены, неустойка в добровольном порядке не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 99800 рублей за период с 28 января 2015 года по 22 июля 2015 года.

Досудебный порядок по требованию о взыскании неустойки истцом соблюдён.

Судом первой инстанции иск удовлетворён в части. С ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Гоголева Д.С. взысканы неустойка в размере 88000 рублей, судебные расходы в сумме 6209 рублей. В остальной части требований отказано.

Согласно апелляционной жалобе ИП Гоголев Д.С. считает, что сумма неустойки снижена незаконно и необоснованно.

Предприниматель по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в том числе и на расходы на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Из материалов дела следует, что установленный законом двадцатидневный срок для принятия страховой компанией решения по заявлению о страховой выплате истёк 28 января 2015 года, соответственно, просрочка составила 176 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правильным следующий расчёт неустойки: 50000 рублей х 1% х 176 = 88000 рублей.

Согласно позиции истца неустойка подлежит начислению и на расходы на оплату экспертизы и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции счёл данную позицию истца несостоятельной.

Страховая выплата в соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО возмещает вред, причинённый потерпевшему, вследствие наступления страхового случая. Расходы потерпевшего на оценку причинённого вреда возникают вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, к восстановительным и иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, относят расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в рассматриваемом случае несостоятелен.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Возмещение оплаты услуг экспертной организации по смыслу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО производится за счёт страховщика в качестве убытков и не включается в состав страховой выплаты.

Аналогичная позиция изложена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Таким образом, основания для включения в расчёт неустойки суммы, уплаченной за проведение экспертизы, отсутствуют.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года по делу N А12-9904/2015, в соответствии с которым с ответчика взыскано 50000 рублей страховой выплаты.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 88000 рублей и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

Не соглашаясь с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, истец сослался на фактическое несение расходов в заявленной сумме и невозможность в соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, уменьшения размера судебных расходов произвольно, в отсутствие возражений и доказательств чрезмерности со стороны ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

В качестве доказательства произведённых затрат предпринимателем представлен договор от 18 июля 2016 года N 169-Н об оказании юридических услуг, заключённый между индивидуальным предпринимателем Карапетяном Тиграном Карленовичем (Исполнитель) и ИП Гоголевым Д.С. (Заказчик).

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты истцом представлено платёжное поручение от 26 июля 2016 года N 1481 на сумму 15000 рублей.

Судом первой инстанции учтены характер спора и степень сложности дела, фактически оказанные услуги. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обжалуя решение суда первой инстанции, в обоснование своей позиции истец указал на фактическое несение им судебных расходов в сумме, указанной в договоре, 15000 рублей.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Исходя из обжалованного решения, судом первой инстанции учтён объём фактически оказанных представителем истца услуг.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление о взыскании неустойки и передал его в суд с приложением к нему необходимых документов. Иной работы в рамках настоящего дела не проводилось. Подготовка представителем истца искового заявления о взыскании неустойки не представляло сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.

Судом апелляционной инстанции учтена продолжительность рассмотрения дела.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что сумма расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не может превышать 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2615 рублей. Почтовые расходы и расходы на оплату госпошлины подлежат удовлетворению в суммах 44 рубля и 3520 рублей соответственно.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 по делу N А12-43180/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова