Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 06АП-7507/16

г. Хабаровск

08 февраля 2017 г.

Дело N А73-13591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Артюхина А.Н., представителя по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/180Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечному району

на решение от 02.12.2016

по делу N А73-13591/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечному району

о взыскании 50 194,94 рубля,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Слободская, д. 12, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечному району (ОГРН 1132728000767, ИНН 2711001076, место нахождения: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, п. Солнечный, ул. Строителей, д. 14, далее - ОМВД России по Солнечному району) 50 194,95 рубля, из которых 49 725,05 рубля - задолженность по оплате электроэнергии за июль 2016 года, 469,90 рубля - неустойки за период с 21.08.2016 по 15.09.2016, а начиная с 16.09.2016 пени по день фактической оплаты основного долга, по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы задолженности с учетом дней просрочки по каждому расчетному периоду.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОМВД по Солнечному району, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 02.12.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, контракт заключается на определенный срок в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Также ответчик ссылается на непринятие судом во внимание факта уклонения ПАО "ДЭК" от заключения договора на отлагательных условиях.

Кроме того, ОМВД России по Солнечному району полагает, что взыскивая государственную пошлину, судом не приняты во внимание положения подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Ответчик указывает на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса.

В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представитель ОМВД по Солнечному району, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 между ПАО "ДЭК" и ОМВД России по Солнечному району заключен договор энергоснабжения энергетической энергии N 86-1.

В целях дальнейшей организации энергоснабжения ПАО "ДЭК" направило в адрес ОМВД России по Солнечному району договор N 86-1 сроком действия с 01.03.2016 по 31.12.2017, который сторонами не заключен, поскольку протокол согласования разногласий от 20.08.2016 не подписан ОМВД России по Солнечному району.

В отсутствие заключенного договора на энергоснабжение в июле 2016 года ПАО "ДЭК" осуществило подачу электрической энергии на общую сумму 49 725,05 рубля.

Факт потребления коммунального ресурса в заявленном ПАО "ДЭК" объеме ОМВД России по Солнечному району не оспаривается.

Неоплата ОМВД по Солнечному району потребленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статей 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии на объекты ОМВД по Солнечному району подтверждается расчетными ведомостями потребления электроэнергии, актами приема-передачи и последним не оспаривается.

Доказательств полной оплаты отпущенного коммунального ресурса материалы дела не содержат, ОМВД по Солнечному району не представлено ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Отсутствие в спорный период заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса, поскольку исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, исполнение обязательств ОМВД по Солнечному району по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Поскольку ОМВД по Солнечному району оплата потребленной электрической энергии не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

ПАО "ДЭК" также заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен ПАО "ДЭК" на основании пункта 8.2 незаключенного договора.

Вместе с тем расчет неустойки следовало произвести исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к неверному расчету размера неустойки, поскольку ее размер аналогичен размеру неустойки, установленному пунктом 8.2 незаключенного договора.

Расчет неустойки арифметически ОМВД по Солнечному району не оспорен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса установлен, следовательно, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворение требований ПАО "ДЭК" о начислении с 16.09.2016 неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства соответствует действующим в настоящее время разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки за неоплату электрической энергии является необоснованным, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Необходимо отметить, что оценка вопросов, связанных с незаключением с ОМВД по Солнечному району на отлагательных условиях договора на поставку коммунального ресурса, в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что последний в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ последний освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению.

Так, статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с чем, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с ОМВД по Солнечному району взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные ПАО "ДЭК", не имеющим льгот по ее уплате.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016 по делу N А73-13591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц