Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 08АП-15478/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф04-1052/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 января 2017 г.

Дело N А70-10468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15478/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 по делу N А70-10468/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский инвестиционный институт ТЭК" (ИНН: 7203295747 ОГРН: 1137232038888)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ИНН: 7204117779 ОГРН: 1077203060230)

о признании заявления по форме Р13001 от 01.06.2016 (вх. 8433А) и изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведений, содержащихся в заявлении и документах - достоверными, решение от 08.06.2016 N 8433А,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Ташланова Т.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-21/000259 от 18.01.2017 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Русский инвестиционный институт ТЭК" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский инвестиционный институт ТЭК" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "РИИТЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 Тюменской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 14 по Тюменской области) о признании заявления ООО "РИИТЭК" по форме Р13001 от 01.06.2016 и изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведений, содержащихся в заявлении и документах - достоверными, о признании решения от 08.06.2016 N 8433А незаконным.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил: признал незаконным решение от 08.06.2016 N 8433А об отказе в государственной регистрации, вынесенное МИФНС России N 14 Тюменской области, а также обязал налоговый орган после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РИИТЭК" путем проведения регистрации изменений в учредительных документах на основании заявления ООО "РИИТЭК" по форме Р13001 от 01.06.2016 (вх. 8433А).

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку увеличение уставного капитала является следствием реорганизации обществ, а не принятием решения о его увеличении в порядке пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ), то нотариальное удостоверение такого решения не требуется, в связи с чем оснований для вывода о недостоверности сведений, указанных в документах, предоставленных обществом на государственную регистрацию изменений, у налогового органа не имелось, а значит, принятое налоговым органом решение от 08.06.2016 N 8433А является незаконным.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Тюменской области, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что реорганизация в форме присоединения сама по себе не является основанием для изменения размера уставного капитала юридического лица, к которому осуществляется присоединение, вследствие чего необходимо выбрать способ увеличения уставного капитала в рамках действующего законодательства.

При этом, как отмечает налоговый орган, в соответствии с действующим законодательством факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона N 14-ФЗ, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы ссылается на письмо ФНС России от 24.02.2015 N ГД-3-14/743@.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "РИИТЭК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 протоколом внеочередного общего собрания N 13 участники ООО "РИИТЭК" приняли решение о реорганизации в форме присоединения ООО "РИИТЭК-Н" к ООО "РИИТЭК".

Также 08.02.2016 решением N 4 единственным участником ООО "РИИТЭК-Н" принято решение о реорганизации в форме присоединения. ООО "РИИТЭК-Н" и ООО "РИИТЭК" утвержден договор о присоединении и передаточный акт.

23.05.2016 совместным общим собранием участников ООО "РИИТЭК-Н" и ООО "РИИТЭК" утвержден уставной капитал и устав общества.

01.06.2016 ООО "РИИТЭК" обратилось в налоговый орган с заявлением по форме Р13001 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Решением от 08.06.2016 обществу отказано в государственной регистрации.

Основанием для отказа инспекцией в государственной регистрации изменений послужил факт нарушения обществом требований пункта 3 статьи 17 Закона N 14-ФЗ, согласно которому принятие решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Не согласившись с означенным решением, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Тюменской области), по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 07.07.2016 N 312 об оставлении жалобы общества без удовлетворения, решения налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО "РИИТЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.10.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) юридических лиц в случае, если в учредительные документы юридического лица, создаваемого путем реорганизации, вносятся изменения, государственная регистрация таких изменений осуществляется в соответствии с правилами, установленными главой VI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ юридическими лицами для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт (пункт 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

Основаниями для отказа в государственной регистрации являются в том числе: непредставление установленных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц (подпункты "а", "б", "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Перечень, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, является исчерпывающим.

При этом иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом N 129-ФЗ юридических лиц не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что отказ инспекции в государственной регистрации, оформленный решением от 08.06.2016, мотивирован тем, что в предоставленном обществом заявлении формы N 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявителем допущено нарушение требований раздела 4 листа М, которым он подтверждает, что "изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, в заявлении, достоверны", а именно: решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, не подтверждены путем нотариального удостоверения.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал указанное основание отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе, о размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Пунктом 3 статьи 17 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации увеличение уставного капитала произошло в связи с реорганизацией ООО "РИИТЭК-Н" в форме присоединения к ООО "РИИТЭК", что также отражено в договоре присоединения.

Таким образом, как верно заключат суд первой инстанции, поскольку увеличение уставного капитала является следствием реорганизации обществ, а не принятием решения о его увеличении в порядке пункта 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ, то нотариальное удостоверение такого решения не требуется.

Аналогичное толкование вышеперечисленных норм права, по верному замечанию суда первой инстанции, усматривается из информации Федеральной налоговой службы от 29.08.2016.

При этом доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают изложенного вывода суда первой инстанции, а представляют собой лишь не согласие с ним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованными утверждения налогового органа о том, что сведениями, содержащимися в письме ФНС России от 29.08.2016 нельзя руководствоваться по той причине, что оно носит лишь рекомендательный характер, т.к. письма ФНС России являются актами казуального толкования и не содержат предписаний о правах и обязанностях персонально неопределенного круга лиц, поскольку обосновывая свою позицию о необходимости нотариального удостоверения рассматриваемого решения совместного общего собрания участников ООО "РИИТЭК-Н" и ООО "РИИТЭК", инспекция также ссылается на письмо ФНС России от 24.02.2015 N ГД-3-14/743@.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии у налогового органа оснований для вывода о недостоверности сведений, указанных в документах, предоставленных обществом на государственную регистрацию изменений, и, соответственно, для отказа в государственной регистрации изменений по означенной причине.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных оснований, предусмотренных Законом N 129-ФЗ, инспекцией в оспариваемом отказе приведено не было, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности принятого МИФНС России N 14 по Тюменской области решения от 08.06.2016 об отказе в государственной регистрации изменений на основании заявления ООО "РИИТЭК" по форме Р13001 от 01.06.2016 (вх. 8433А).

Из обжалуемого решения следует, что с целью восстановления нарушенных прав общества суд первой инстанции обязал МИФНС России N 14 Тюменской области после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РИИТЭК" путем проведения регистрации изменений в учредительных документах на основании заявления ООО "РИИТЭК" по форме Р13001 от 01.06.2016 (вх. 8433А).

Поскольку каких-либо возражений, доводов относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 14 по Тюменской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 по делу N А70-10468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер