Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 08АП-1715/17 (ключевые темы: истребование документов - материальные ценности - дела о несостоятельности (банкротстве) - конкурсный управляющий - истребование доказательств)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 08АП-1715/17

город Омск

15 февраля 2017 г.

Дело N А81-4182/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1715/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНЭС" Семашко Николая Степановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2016 года по делу N А81-4182/2015 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНЭС" Семашко Николая Степановича об истребовании документов у бывшего руководителя должника Манаева Евгения Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНЭС" (ИНН 8904039824, ОГРН 1028900624015),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНЭС" (далее - ООО "ТЕХНЭС", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семашко Николай Степанович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2016 N 107.

18.08.2016 конкурсный управляющий ООО "ТЕХНЭС" Семашко Н.С. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об обязании генерального директора должника Манаева Евгения Владимировича обеспечить передачу конкурсному управляющему документации ООО "ТЕХНЭС", материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ТЕХНЭС" Семашко Н.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.

С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия (данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309- ЭС14-2930).

Процессуальный четырнадцатидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 26.12.2016 истек 20.01.2017 (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой 25.01.2017, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ТЕХНЭС" Семашко Н.С. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.12.2016.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "ТЕХНЭС" Семашко Н.С. не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНЭС" Семашко Николая Степановича б/н б/д возвратить заявителю.

2. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНЭС" Семашко Николаю Степановичу вернуть из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру N 4954 от 24.01.2017 в размере 3000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 10 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

М.В. Смольникова