Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-1410/17

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-174922/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Фривей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. принятое судьей Лихачевой О.В.,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-174922/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фривей" (ОГРН 1081688000800) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062),

с участием Рыженкова И.А. в качестве третьего лица,

о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фривей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании на основании договора уступки права требования N б/н от 09.09.2014 суммы утраты товарной стоимости в размере 353 145 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., ссылаясь на неуплату в добровольном порядке ответчиком указанной суммы истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказан факт необоснованного занижения выплаты страховщиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 05.02.2106 г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ (гос. регистрационный знак Т845ТТ116), принадлежащий истцу на праве собственности, застрахованный в СОАО "ВСК".

Автомобиль BMW 520i государственный регистрационный знак Т 845 ТТ /116, был приобретен ООО "Каркадэ" и принадлежал ему на праве собственности.

ООО "Каркадэ" заключило договор лизинга N 4096/2014 от 27 марта 2014 года с ООО "ЛАЭС-Казань", по которому право владения и пользования на автомобиль BMW 520i перешли ООО "ЛАЭС-Казань". В это же время между ООО "Каркадэ" и ООО "ЛАЭС-Казань", был заключен договор страхования КАСКО N 1486C5GK2158 сроком действия со 02.04.2014 по 01.04.2019 гг.

09.09.2014 года между ООО "ЛАЭС-Казань" и ООО "Фривей" был заключен договор уступки права требования, по которому права и обязанности в части владения и пользования автомобилем перешли ООО "Фривей".

После обращения в страховую компанию с заявлением, СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 380 122,26 руб.

Истец не согласился с размером выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с отчетом независимой оценочной организации "Казанский Региональный Центр Экспертизы" N 15-02-16 стоимость восстановительного ремонта составила 722 608 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд,

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска и возражения отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что договор страхования (страховой полис) N 14864C5GK2158 был заключен с Истцом на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта N 125 от 28.03.2008 г., которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе;

- согласно условиям полиса N 14864C5GK2848 форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА официально дилера по направлению страховщика;

- данное условие не противоречит ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" о денежной форме выплаты, т.к. Страховщик не осуществляет ремонт поврежденного автомобиля своими силами, а оплачивает счет СТОА за услуги по ремонту;

- страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" в связи с повреждением застрахованного ТС;

- 18.02.2016 Страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, на котором присутствовал представитель Истца. Все повреждении были отражены в акте осмотра N 3553308 от 18.02.2016. С данными повреждениями представитель истца согласился, о чём имеется подпись в акте осмотра;

- за восстановлением повреждённого транспортного средства Истец обратился к ИП "Шарафиев ММ", где согласно наряд заказу N 0098 от 18.02.2016 г., Акту выполненных работ N 00140 от 10.03.2016 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.03.2016 г. повреждённый автомобиль БМВ гос. N Т845ТТ116 был восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта составила 518 695,26 рублей;

- 19.04.2016 г. Истец предоставил автомобиль на осмотр после ремонта. Был составлен акт осмотра N 3533308 от 19.04.2016 г.;

- при осмотре было обнаружено повреждения четырёх дисков, а так же облицовки задней левой двери;

- представитель истца не согласился с осмотром, указал, что указанные повреждения образовались во время эксплуатации после ремонта;

- САО "ВСК" был составлен акт разногласий, где из ремонтных воздействий были исключены работа по замене наружной арки, задний бампер, стекло панорамного зеркала, обшивка задней левой двери, дисковое колесо;

- с учётом акта разногласий истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 380 122,26 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 42219 от 26.05.2016 г.;

- отклонил представленное истцом экспертное заключение, указав на то, что оно не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку истец понёс фактические расходы, а полисом страхования стороны предусмотрели только фактический ремонт;

- истец не имеет права требования Утраты Товарной Стоимости автомобиля, поскольку правилами страхования данный риск не застрахован;

- согласно п. 4.5 Правил страхования не покрываются страхованием по рискам "Ущерб" и "Автокаско" возмещение УТС, а по рискам "Ущерб", "Автокаско" и ГО также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем;

- расходы, связанные с услугами эксперта по определению УТС и определению рыночной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку её доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование/понимание заявителем закона не свидетельствует о принятии судом неправильного решения.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. по делу N А40-174922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина