Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-62320/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-167831/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н.Садикова (на основании ст.18 АПК РФ)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМПЕНЗ-ВИБРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. по делу N А40-167831/2016, принятое судьей Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1147746182748, юр.адрес: 109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 19)

к ООО "КОМПЕНЗ-ВИБРО" (ОГРН 1125321004720, юр.адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский район, Рабочий поселок Панковка, ул. Индустриальная, д. 18)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КОМПЕНЗ-ВИБРО" основного долга в сумме 327 746 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.11.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден документально; ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

ООО "КОМПЕНЗ-ВИБРО" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность вывода суда об акцептовании между сторонами договора публичной оферты; на оплату оказанных истцом услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор публичной оферты оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, опубликованный на сервере http://www.pecom.ru, что усматривается из представленных в материалы дела поручений и актов оказанных услуг, в которых содержатся ссылки на данный договор публичной оферты.

В этой связи является несостоятельным довод жалобы о не заключении сторонами договора публичной оферты, поскольку из представленных заявителем платежных поручений усматривается принятие услуг ответчиком именно по договору публичной оферты.

В связи с этим также отклоняется довод ответчика о нарушении судом подсудности спора, поскольку условиями указанного договора (пункт 7.4.1) споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг, накладные, поручения экспедитору, а также акты сверки за период с 01.01.2014 по 12.04.2016.

Суд первой инстанции определил подлежащей взысканию с ответчика испрашиваемую истцом задолженность, с чем суд апелляционной инстанции не согласен на основании следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании, в том числе, акта сверки по состоянию на 12.04.2016, в котором и указана испрашиваемая истцом задолженность.

Между тем, ответчиком в суд первой инстанции представлены платежные поручения об оплате части оказанных истцом услуг, списание по которым произведено 27.04.2016. Иск в суд подан 09.08.2016.

Таким образом истец не мог не знать о произведенных ответчиком платежах.

Судом первой инстанции оценка представленным ответчиком в суд платежным поручениям не дана.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не может принять во внимание все представленные ответчиком платежные поручения, так как часть произведенной им оплаты не относится к основанию настоящего иска (ответчиком представлены платежные поручения об оплате оказанных услуг по актам, которые не включены в акт сверки по состоянию на 12.04.2016, а именно платежные поручения N 681 от 21.04.2016, N 683 от 21.04.2016 N 686 от 21.04.2016, N 692 от 21.04.2016, N 697 от 21.04.2016, N 699 от 21.04.2016, N 679 от 21.04.2016, N 690 от 21.04.2016, N 711 от 21.04.2016, N 709 от 21.04.2016, N 691 от 21.04.2016).

Остальные платежные поручения принимаются во внимание судом апелляционной инстанции (ответчиком оплачены услуги истца в полном объеме либо части по следующим актам оказания услуг N N ВОВНАКФ-1/1209, СП(ТВ)ВНБАР-4/2608, ЧЕВНАНП-3/0209, МГВНБДП-1/2409, СРВНИБЧ-1/1311, ЧЕВНАСУ-3/1009, ЕКВНЕАР-1/0508, ВНМАКДР-21/2508, ЧЕВНАФЦ-2/1609, ВНСОНТЦ-1/2708, АСВНГРЦ-1/1711, СЗВНБЖИ-1/0207, ТКВНМФХ-1/0809, ЕКВНЕДТ-1/1507, ВНССВЕЦ-1/1908, ПНВНЗЕФ-1/1109, ЕКВНЕГС-1/1407, ЕКВНЕМЦ-1/2107, ВНИЖКИУ-1/1709, ВНМВЖЖП-2/1809, ВНССДРУ-1/0110, ВНЯРНЕС-1/3009, ВНМЮМБЦ-1/2407, ВНССБНЧ-1/1407, ЧЕВННАШ-1/1707, АЛВНАИФ-1/1707, ВНССББЧ-1/2007, ЧЕВНАГД-2/2307).

С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом составляет 287 541 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 287 541 руб. 02 коп., а решение суда подлежит отмене.

Другим доводам апелляционной жалобы о не подписании актов ответчиком судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом положений договора публичной оферты и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Расходы по госпошлине между сторонами распределяются по правилам ст.110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, по иску в размере 8 382 руб. 81 коп. относятся на ответчика, по апелляционной жалобе - в размере 367,80 -на истца, в результате зачета на ответчика относятся расходы истца по госпошлине в размере 8 015 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-167831/2016 отменить.

Взыскать с ООО "КОМПЕНЗ-ВИБРО" (ОГРН 1125321004720) в пользу ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1147746182748) 287 541 руб. 02 коп. долга и 8 015 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Судья

Д.Н.Садикова