Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 10АП-18825/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-6464/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А41-36255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца: Румянцева И.Д., представитель по доверенности от 24.11.2016 N 19,

от ответчика: Шишенин А.В., представитель по доверенности от 14.07.2016,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парк-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-36255/16 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк-М" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 30 от 30.07.2013 г. и расторжении договора, с участием в деле третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Парк-М", в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просила:

- взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка N 30 от 30.07.2013 за период 4-й квартал 2015 года - 1-й квартал 2016 года в сумме 672 310 руб. 02 коп.;

- взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка N 30 от 30.07.2013 в сумме 50 804 руб. 42 коп.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка N 30 от 30.07.2013;

- обязать ответчика передать земельный участок площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050523:1920, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения автостоянки", расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Супонево (л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года принят отказ Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 30 от 30.07.2013 г. Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решением суда первой инстанции с ответчика в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 462 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 97-98).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Ответчик считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения расходов по госпошлине на ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени отказано; в части требований о расторжении договора аренды земельного участка N 30 от 30.07.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (л.д. 102-103).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 17 462 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, отказ Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" от исковых требований в части расторжении договора аренды земельного участка N 30 от 30.07.2013 связан с тем, что ответчик погасил задолженность по арендной плате и пени после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 17 462 рублей правомерно были отнесены на ответчика и взысканы в доход Федерального бюджета, поскольку Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" от уплаты государственной пошлины освобождена.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-36255/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов