Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-357/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-6527/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А42-7000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-357/2017) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2016 по делу N А42-7000/2016 (судья В.В.Власов),

принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Ревда" МО городское поселение Ревда Ловозерского р-на к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал-Ревда" муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - Учреждение) о взыскании 1 995 711,37 руб. долга и 45 703,32 руб. неустойки, а также неустойки с 14.10.2016 до оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела Предприятие заявило об увеличении требований, в том числе основного долга - до 3 217 625,45 руб., неустойки - до 89 859,63 руб.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом частично. Суд рассматривал требования о взыскании 1 988 544,56 руб. основного долга за май - август 2016 и 77 300,7 руб. неустойки.

Решением суда от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит решение отменить.

Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, ссылаясь при этом на недостаточное финансирование Учреждения и отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств. Также указывает на несоблюдение Предприятием досудебного порядка урегулирования спора, поскольку иск направлен в суд до истечения срока на рассмотрение претензии Учреждением.

08.02.2017 в суд от представителя Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение государственного контракта от 25.02.2016 N 01-ВС истец в мае - августе 2016 поставил Учреждению питьевую воду и оказывал услуги водоотведения.

Учреждение обязалось оплачивать воду и водоотведение до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5).

Для оплаты предъявлены счета, которые оплачены не полностью, долг составил 1 988 544,56 руб.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена неустойка 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. В претензии от 10.10.2016 предприятие предложило учреждению оплатить долг за май - август 2016. В срок, предусмотренный пунктом 9.2 контракта, ответ на претензию не поступил, поэтому истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы фактически сводятся к утверждению об отсутствии вины Учреждения в неисполнении обязательств по договору.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях, со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, казенное учреждение (каковым является Учреждение) отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. С 01.09.2014 вступила в силу норма аналогичного содержания - пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Согласно статье 56 Кодекса особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Кодекса.

Суд исходит из того, что ответчик вступая в гражданско-правовые отношения с участниками гражданского оборота на равных началах, несет ответственность, предусмотренную законом или обязательством, за надлежащее выполнение своих обязательств. Ввиду просрочки оплаты оказанных услуг в рамках договора, являющегося возмездным и денежными обязательствами, к ответчику могут быть применены санкции предусмотренные договором.

Кроме того, не освобождает потребителя от оплаты потребленных услуг его статус федерального казенного учреждения, финансируемого из бюджета.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Как это указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного, требования удовлетворены обоснованно.

Доводы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Из материалов дела действительно усматривается, что претензия от 10.10.2016 N 485 вручена представителю ответчика 11.10.2016, тогда как иск подан в суд 13.10.2016.

Однако из материалов дела следует, что претензия N 485 направлялась Учреждению повторно. 20.07.2016 истцом в адрес ответчика также направлялась претензия N 347, которая вручена Учреждению 21.07.2016.

Доказательств направления истцу ответа на данную претензию материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, следующее. Из материалов дела не усматривается, что ответчик представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора.

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По существу, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2016 по делу N А42-7000/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов