Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2017 г. N 13АП-29223/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 января 2017 г.

Дело N А56-33580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Карлович В.В. - протокол от 15.01.2017 N 7; Цепенок Ж.В. - доверенность от 01.10.2015;

от ответчика (должника): Горбунова Е.А. - доверенность от 05.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29223/2016) ООО "ПЕТРОКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-33580/2016(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Монтаж Инженерных Систем"

к ООО "ПЕТРОКОМ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Инженерных Систем" (ОГРН 1107847262731; адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Малый Сампсониевский, д. 2, литер А, оф. 4 В 404; 194214, Санкт-Петербург, пр. Удельный, д. 24, литер А, пом. 1-Н; далее - ООО "Монтаж Инженерных Систем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401; адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, литер А; далее - ООО "Петроком", ответчик) 953 208,70 руб. задолженности по договору от 17.10.2012 N 14/П; 300 000 руб. неустойки; 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 953 208,70 руб. задолженности по договору от 17.10.2012 N 14/П; 300 000 руб. неустойки по состоянию на 18.05.2016; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 25 532 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, из федерального бюджета возвращено 11 934 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что лицо, подписавшее акт выполненных работ от 06.12.2013, не было наделено ООО "Петроком" соответствующими полномочиями. Также податель жалобы отмечает, что несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки очевидна, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петроком" (заказчик) и ООО "ИнтерьерСтройСервис" (исполнитель) был заключен договор от 17.10.2012 N 14/П (далее - Договор) на изготовление проектной документации стадии "П" по строительству новых магистральных трубопроводов тепловых сетей и тепловых пунктов по ул. Гранитная, ул. Громова, ул. Таллиннская, ул. Стахановцев, Перевозному пер., и внутриквартальных тепловых сетей от проектируемой тепломагистрали до проектируемых ТП (на месте закрываемых котельных) в кварталах N 11, 25, 26 района Малая Охта, 2-я очередь.

Разделом 2 Договора установлен следующий порядок оплаты выполненных работ:

Авансирование по данному Договору производится в следующем порядке:

- в течение трёх рабочих дней с момента заключения настоящего Договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 1 000 000 руб.;

- через 14 рабочих дней после заключения настоящего Договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 1 000 000 руб.;

- при предоставлении исполнителем заказчику полного комплекта проектной документации, готовой к прохождению государственной экспертизы и подписания сторонами Акта, подтверждающего готовность проектной документации к прохождению государственной экспертизы, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 1 000 000 руб.

Окончательная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после передачи исполнителем заказчику положительного заключения экспертизы на основании утвержденной сметы, счета и подписанного сторонами акта окончания поставки рабочей документации, с зачетом выплаченного аванса.

Расчёты за выполненную и принятую заказчиком работу подтверждаются Актами выполненных работ (пункт 2.4 Договора).

Пунктом 7.4 Договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

На основании заключенного между истцом, ответчиком и ООО "ИнтерьерСтройСервис" Соглашения о замене стороны от 06.12.2013. все права и обязанности ООО "ИнтерьерСтройСервис" по исполнению Договора переданы истцу.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истцом выполнены работы на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается актами от 06.12.2013 и от 13.12.2013, претензий по объему, качеству и срокам ответчиком не заявлено.

С учетом частичной оплаты (2 046 791,30 руб.) задолженность ответчика в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.12.2015 составила 953 208,70 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждают имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, подписанные представителем ответчика без возражений, содержащие необходимые реквизиты, подтверждают факт выполнения работ, их характеристику и стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 06.12.2013 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 24.04.2013 N 550 (л.д. 33) на лицо, подписавшее спорный акт - Ганичева И.В.; кроме того, акт от 06.12.2013 заверен печатью организации.

О фальсификации спорного акта выполненных работ в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "Петроком" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 7.4 Договора в размере 300 000 руб. (с учетом 10% ограничений неустойки от суммы договора). Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Применяя размер неустойки, равный 10% от суммы договора, истец руководствовался пунктом 7.4 Договора.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Так как ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств, а также тот факт, что сумма задолженности не была погашена ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2016 года по делу N А56-33580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов