Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-32627/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-46984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Голубев И.С. по доверенности от 01.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32627/2016) АО "Газпром газэнергосеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-46984/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "Нефтетранспорт"

к АО "Газпром газэнергосеть",

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Газпром газэнергосеть" (далее - Ответчик) о взыскании 3 222 700 руб. договорной неустойки (штрафа) за сверхнормативное использование вагонов по договору N НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просил взыскать договорную неустойку (штраф) в размере 3 200 600 руб.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.10.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Газпром газэнергосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывает, что требования Истца не доказаны; Истец произвел расчет штрафа на основании данных ГВЦ в электронной форме без предоставления ведомостей подачи-уборки вагонов и приемо-сдаточных актов, причины простоя вагонов исключают ответственность Ответчика, начисленный по договору штраф превышает в 1,35 раза штраф, установленный ст.99 УЖТ, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд необоснованно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО "Газпром газэнергосеть".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (экспедитор) и Ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги, в том числе услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров (далее - вагоны) для перевозки грузов Ответчика по территории России, по заявкам Ответчика, согласованным Истцом, а Ответчик обязался использовать вагоны и оплатить услуги Истца на условиях раздела 3 Договора.

Согласно п.2.1.11 Договора Ответчик обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток, неполные сутки принимаются за полные. В случае превышения нормативного времени Ответчик по требованию Истца уплачивает штраф в размере ставки нецелевого (несогласованного) использования вагонов.

Согласно п.4.16 Договора ставка за нецелевое (несогласованное) использование Ответчиком составляла 1 900,00 руб. за вагон в сутки.

Согласно п.2.3.6 Договора расчет нормативного времени, даты отправления, прибытия, раскредитования вагонов определяются по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") в электронном формате (данные не заверяются) по данным системы "ЭТРАН".

В пунктах 6.1-6.4 Договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров по Договору со сроком рассмотрения претензии в течение 20 дней с даты предъявления претензии, а также предусмотрели, что неурегулированные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (арбитражная оговорка).

Срок действия Договора установлен сторонами с момента его подписания по 31.12.2012 с автоматической пролонгацией на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении Договора за 30 дней до истечения срока его действия (п.7.2 Договора).

01.07.2014 Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение к Договору (далее - Дополнительное соглашение), в котором согласовали размер ставки за нецелевое (несогласованное) использование Ответчиком вагона в размере 1 300,00 руб. в сутки за нарушения, предусмотренные п. 2.1.11 Договора.

В рамках Договора, в октябре 2015 года Истец по заявкам Ответчика оказал ему услуги по организации перевозки груза Ответчика (продукции ОАО "Газпром нефтехим Салават") в привлеченных и собственных вагонах Истца от станции погрузки Аллагуват Куйбышевской железной дороги до станций выгрузки (назначения) на территории Российской Федерации.

Истцом не приложен к иску расчет взыскиваемой суммы штрафа, а приложенный к претензии расчет штрафа составлен за период с 06.10.2015 по 25.11.2015, то есть Истец просит взыскать штраф за сверхнормативное использование вагонов за период с 06.10.2015 по 25.11.2015.

Как указывает Истец в иске и в претензии, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном виде Ответчик в период с 06.10.2015 по 25.11.2015 допустил простой вагонов под выгрузкой на различных станциях назначения с нарушением нормативного 2-суточного срока, установленного п.2.1.11 Договора, с общим превышением 2479 суток, в связи с чем Истцом начислена договорная неустойка (штраф) в общей сумме 3 222 700 руб. (1 300 руб. * 2 479 суток).

08.12.2015 Истец направил Ответчику претензию N 360 от 02.12.2015 с требованием уплатить штраф в сумме 3 222 700 руб., с приложением расчета и счета на оплату, на которую Ответчик не ответил и не удовлетворил, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п.6.4 Договора и ст.37 АПК РФ (договорная подсудность).

Ответчик в суде первой инстанции указал, что Истец не доказал основания начисления штрафа, а также указывает на необоснованность начисления штрафа в размере 54 600 руб. по вагонам N N 54046776, 50221779, 51516383, 51539831, 58284340, 51266294, 51337624, 50528538, 51647949, отправленным по железнодорожным накладным NN ЭЖ465789, ЭЖ465789, ЭЖ375620, ЭЗ4115763, ЭЗ151457, ЭЗ151506, ЭЗ540012, ЭЗ540078 ЭЖ359513, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы Ответчика в части штрафа в размере 3 900 руб. по вагонам N N 54046776, 50221779, 51516383 признаны Истцом обоснованными, требования в указанной части Истцом не заявлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий Договора транспортной экспедиции НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012 о предоставлении Истцом (экспедитором) Ответчику (клиенту) транспортно-экспедиционных услуг, в том числе предоставление собственного и/или привлеченного железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов является договором транспортной экспедиции и содержит в себе элементы договора аренды (субаренды), в том числе передачу вагонов во временное пользование Ответчику, что в данном случае не противоречит пункту 1 статьи 801 ГК РФ, то есть Договор транспортной экспедиции НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012 является смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Квалификация такого договора должна производиться с учетом всех обстоятельств дела, а также того, на что была направлена действительная воля сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.2.1.11 Договора Ответчик принял на себя обязательство обеспечить нормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение 2-х суток, следующих за днем прибытия. В случае превышения нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки Ответчик уплачивает Истцу штраф за нецелевое (несогласованное) использование Ответчиком вагонов, который согласно п.4.16 Договора и п.1 Дополнительного соглашения от 01.07.2014 составляет 1 300 руб. за вагон в сутки.

Истец представил в материалы дела расчет штрафа, выполненный им на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", полученных Истцом в электронном формате из системы "ЭТРАН", согласно которым в период с 06.10.2015 по 25.11.2015 Ответчик допустил простой вагонов под выгрузкой на различных станциях назначения с общим превышением нормативного времени 2479 суток, в связи с чем Истцом начислена договорная неустойка (штраф) в общей сумме 3 222 700 руб. (1 300 руб. * 2 479 суток).

Доводы Ответчика в части штрафа в размере 3 900 руб. по вагонам N N 35907739, 51084457, 51955441 признаны Истцом обоснованными, требования в указанной части Истцом не заявлены.

В части простоя остальных вагонов N N 51539831, 58284340, 51266294, 51337624, 50528538, 51647949, указанных Ответчиком в отзыве, судом установлено, что простой под выгрузкой по причинам, зависящим от грузополучателей и перевозчика (неправильное оформление перевозочных документов, график работы приемосдатчика, занятость путей необщего пользования, ожидание локомотивной бригады), не освобождает Ответчика от обязанности соблюдать взятое на себя обязательство по п.2.1.11 Договора и нести ответственность в случае его несоблюдения, в том числе по вине контрагентов Ответчика.

В дополнении к отзыву на иск Ответчик представил новые номера вагонов, по которым он не согласен в начисленным ему штрафом, а именно вагоны N N 57067647 по ж.д.н. ЭЖ375908, 58294521 и 54599576 по ж.д.н. ЭЖ787504, 51523124 по ж.д.н. ЭЖ916137, 53976270 по ж.д.н. ЭЖ971849.

Истец в судебном заседании признал дополнительно обоснованными доводы Ответчика в части штрафа в размере 18 200 руб. по вагонам N N 57067647 по ж.д.н. ЭЖ375908, 58294521 и 54599576 по ж.д.н. ЭЖ787504, 51523124 по ж.д.н. ЭЖ916137, требования в указанной части Истцом уменьшены в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец не признал доводы Ответчика в части штрафа в размере 1 300 руб. по вагону N 53976270 по ж.д.н. ЭЖ971849, задержанному по причине отсутствия маневрового локомотива перевозчика.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 Истец направил в адрес Ответчика претензию N 360 от 02.12.2015, с приложением расчета и счета на оплату штрафа, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения и без ответа, что Ответчиком не оспорено и доказательств обратного не представлено.

Применительно к п. 6.3 Договора претензия Истца считается признанной Ответчиком.

В соответствии с п. 6.3 Договора датой предъявления претензии считается дата ее получения Стороной, которой она адресована и/или дата в почтовом уведомлении о доставке претензии по адресу местонахождения Клиента. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить обоснованные мотивы полного или частичного отказа в ее удовлетворении) не позднее 20 календарных дней с даты предъявления претензии. При отсутствии письменного ответа на претензию в течение вышеуказанного срока, претензия считается признанной другой стороной в полном объеме по праву и по размеру и подлежащей оплате.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы Ответчика о том, что основанием для начисления штрафа по п.2.1.11 Договора являются ведомости подачи и уборки вагонов, составленные на основании приемо-сдаточных актов, поскольку п. 2.3.6 Договора расчет нормативного времени, даты отправления, прибытия, раскредитования вагонов определяются по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") в электронном формате (данные не заверяются) по данным системы "ЭТРАН".

Ответчик не представил доказательств отсутствия задержек вагонов под выгрузкой на станциях назначения или иных данных из системы "ЭТРАН" ГВЦ ОАО "РЖД", что подтверждает факт сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, в связи с чем суд признает обоснованным требование Истца по праву.

Поскольку Истцом начислен штраф из расчета ставки 1 300 руб. за вагон в сутки, согласованной сторонами Дополнительным соглашением от 01.07.2014, то требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа в сумме 3 200 600 руб. за сверхнормативное нахождение под выгрузкой вагонов обоснованно по размеру.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, обосновывая тем, что размер неустойки, установленный в Договоре превышает размер неустойки, установленный ст. 99 УЖТ РФ, а также стоимость аренды цистерн, а также ссылается на правоприменительную практику.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что размер неустойки (штрафа) согласованный сторонами в Договоре в размере 1 900 руб. был уменьшен Дополнительным соглашением от 01.07.2014 и составил 1 300 руб., с учетом которого Истец произвел расчет и заявил требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая Договор и Дополнительное соглашение от 01.07.2014, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Аналогичную позицию поддержал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по делам N N А56-4781/2015, А56-14166/2016, А56-57514/2015, А56-57511/2015, А56-40452/2015, А56-40450/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Расчет штрафа за сверхнормативное нахождение под выгрузкой вагонов (отгружены со станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги и разгружены на станциях назначения в период с 06.10.2015 по 25.11.2015) в сумме 3 200 600 руб. судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения от 01.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-46984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало