Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-32509/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-3196/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-32075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Коцюк Н.Н. по доверенности от 14.11.2016

от ответчика: Новикова Н.С. по доверенности от 21.06.2016

от 3-го лица: Мигунова С.В. по доверенности от 01.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32509/2016) ООО "АльтКом Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-32075/2016 (судья Карманова Е. О.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "АльтКом Логистик"

3-е лицо: ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 117997, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПЯТНИЦКАЯ 12/СТР.2, ОГРН: 1027739362474) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльтКом Логистик" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова 29 литер А помещение 8-Н, ОГРН: 1127847364446) о взыскании в порядке суброгации 7 014 165,83 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СИ Лоджистикс".

Решением суда от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы отрицает принятие заявки к исполнению и ее согласование. По мнению ответчика, водитель Ирбаинов не действовал от имени ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца и представитель третьего лица против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали.

Апелляционная коллегия, с учетом мнения сторон, отклонила ходатайство об отложении судебного заседания. В судебном заседании объявлен перерыв для предоставления представителю ответчика возможности ознакомиться с отзывом. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителей истца и третьего лица; представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОНГ" на основании Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов N 060/2006 и Заявкой от 17.09.2015 поручило ЗАО "СИ Лоджистикс" (далее - Экспедитор) организовать доставку груза в контейнере N PUNU4786059 (мясопродукты) по маршруту: территория Морского порта Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, 3-й район до склада ООО "СКИФ-Логистик" г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91.

На основании договора N 29/29-8 от 01.08.2012 доставка груза поручена Экспедитором ответчику

17.09.2015 в ходе доставки груза перевозчиком произошло его хищение, что повлекло причинение убытков грузовладельцу ООО "СТРОНГ" в размере 7 793 517,59 руб. Стоимость груза подтверждается справкой, инвойсом и таможенной декларацией.

По факту хищения груза возбуждено уголовное дело N 337112, в рамках которого 18.12.2015 принято постановление о приостановлении предварительного следствия, в котором указано, что 17.09.2015 около 21 часа неустановленные лица, находясь на расстоянии около 500 метров от съезда с кольцевой автодороги г. Санкт-Петербурга на Пулковское шоссе, угрожая гр. Ибраинову К.А, предметом, похожим на пистолет, совершили разбойное нападение, завладели его паспортом, мобильным телефоном и замороженным мясом, общей стоимостью 7 792 337 руб. 59 коп., принадлежащим ООО "Стронг".

В связи с тем, что ответственность Экспедитора за вред, причиненный третьим лицам в ходе оказания транспортных услуг, была застрахована истцом, выгодоприобретателю ООО "СТРОНГ" платежным поручением N 94495 от 12.02.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 7 014 165,83 руб. за вычетом франшизы в размере 10% от суммы ущерба.

Ссылаясь на то, что лицом ответственным за убытки, причиненные утратой груза при его перевозке, является ответчик, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае 17.09.2015 Экспедитор в лице работника Маликова Н. направил в адрес ответчика - Перевозчика факсимильное сообщение на перевозку импортного груза 40YRF контейнера, место погрузки: Санкт-Петербург, терминал ОА "МОРПОРТ", ЗАО "ПТК", вид груза - замороженное мясо, все 27904,1 кг, PONU4786059, адрес доставки контейнера СПб, ул. Софийская, д. 91 (ООО "СКИФ-Логистик").

Менеджером транспортного отдела ООО "АльтКом Логистик" Чеботаревым Яковом в ответ на указанную заявку с адреса электронной почты ych@altcomlogistia.ru было направлено письмо следующего содержания: "Заявка на перевозку. Стронг PONU4786059 Е441ОУ78 Ибраинов Камиль Абдулгамидович 8208595689".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, направление заявок по электронной почте на имя Чеботарева Якова и согласование перевозок путем обмена электронными сообщениями являются обычной деловой практикой, сложившейся между ЗАО "СИ Лоджистикс" и ООО "АльтКом Логистик", что подтверждается перепиской по электронной почте по перевозкам от 12.05.2014 и 28.04.2015. Электронное сообщение, направленное в адрес Экспедитора, с указанием номера машины Е441ОУ78, Ибраинов Камиль Абдулгамидович 8208595689 со ссылкой на заявку Стронг PONU4786059 свидетельствует о согласовании ответчиком заявки ЗАО "Си Лоджистикс" от 17.09.2015.

Позиция ответчика об отсутствии договорных отношений с водителем Ибраимовым К.А. является несостоятельной, поскольку сведения о транспортном средстве на котором осуществлялась спорная перевозка и данные водителя были направлены из адреса электронной почты ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется Заявка ООО "АльтКом Логистик", поданная в АО "ПТК" на аккредитацию а/м Вольво Е441ОУ, а в письме АО "ПТК" N 1239 от 24.09.2015 имеется ссылка на Заявку ответчика об аккредитации водителя Ибраинова К.А.

Следовательно, ответчиком были совершены действия, направленные на фактическое исполнение заявки, в том числе приготовления для проезда привлеченного транспортного средства и водителя на терминал и получения в АО "ПТК" груза для его доставки получателю.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии транспортной накладной, подтверждающей условия перевозки груза, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется CMR накладная N 133613 от 17.09.2015, в которой указаны все существенные условия договора перевозки, в том числе: перевозчик - ООО "АльтКом Логистик", водитель - Ирбаинов, транспортное средство - Е441ОУ78. в накладной имеется подпись водителя в получении груза - контейнера PONU4786059.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным факт согласования ответчиком заявки Экспедитора и принятия водителем ответчика груза к перевозке.

Факт хищения груза в процессе перевозки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами уголовного дела N 337112.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик является лицом ответственным за утрату груза.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ). Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою невиновность путем ссылки на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

В рассматриваемом случае доказательства того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ООО "АльтКом Логистик" в материалы дела не предоставило.

Размер убытков, заявленных истцом к взысканию, подтвержден документально.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "АльтКом Логистик" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "АльтКом Логистик" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.10.2016 по делу N А56-32075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АльтКом Логистик" (ОГРН 1127847364446) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев