Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-6352/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-190130/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕРБУК-БИЗНЕС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-190130/16, принятое судьей В.А.Лаптевым (45-1642)

по иску MABO GRAFIKA d.o.o. (Общество с ограниченной ответственностью МАБО ГРАФИКА; Цеста в Местни лог 88А, 1000 Любляна, Словения)

к ЗАО "ИНТЕРБУК-БИЗНЕС" (ОГРН 1027739296144; 127005, г. Москва, переулок Приютский, 3) о взыскании задолженности по контракту N 1 от 01.08.2012 в размере 66 485,20 евро, неустойки в сумме 6 678,80 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климешина Ю.О. по доверенности от 13.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.12.2016 требования MABO GRAFIKA d.o.o. (далее - истец, исполнитель) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ЗАО "ИНТЕРБУК-БИЗНЕС" (далее - ответчик, заказчик) 66.485,20 Евро задолженности по оплате полиграфической продукции, изготовленной в рамках контракта N 1 от 01.08.2013 (далее - контракт), 6.678,80 Евро неустойки за несвоевременную оплату продукции - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что данный спор неподсуден Арбитражному суду города Москвы, так как стороны согласовали договорную подсудность в Арбитраже города Любляны, либо в Арбитражной комиссии при ТПП РФ (п.8.3 контракта), отметил, что ненадлежащим образом извещался о проведении судебного заседания.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Заявил письменный отказ от части исковых требований, касающихся взыскания неустойки в сумме 30,58 Евро, который судом удовлетворен.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным приняв отказ исполнителя от иска в части взыскания 30,58 Евро неустойки, решение в упомянутой части отменить, прекратив производство по делу в этой части, в остальной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт в соответствии с которым исполнитель обязался изготовлять полиграфическую продукцию в соответствии с приложениями к Контракту, а заказчик, в свою очередь обязался оплачивать Продукцию на условиях заключенного Контракта.

Договорная цена и общая стоимость продукции была определена в Приложении к Контракту, при этом общая сумма контракта составила 300 000 (триста тысяч) Евро.

В соответствии с п. 9.2. Контракта срок его действия определен сторонами до 31.12.2014.

В период действия Контракта Исполнителем изготовил и передал Заказчику Продукцию на общую сумму 148 806 (сто сорок восемь тысяч восемьсот шесть) Евро 71 Евроцента, что подтверждается соответствующими товаросопроводительными документами. Продукция была принята Заказчиком без предъявления - им каких-либо претензий по качеству и количеству переданной продукции. Оплата Продукции должна была производиться в течение (шестидесяти) дней с момента выставления счета.

Заказчик исполнил свои обязательства по договору не в полном объеме и не произвел оплату поставленной Продукции на общую сумму 66 485 евро 20 Евроцентов, в том числе не были оплачены инвойсы:

RA 0000166/2012 от 07.11.2012 г. на сумму 32 045 (тридцать две тысячи сорок пять) Евро 20 евроцентов;

RA 0000079/2013 от 20.11.2013 г. на сумму 8 200 (восемь тысяч двести) Евро;

RA 0000037/2013 от 13.06.2013 г. на сумму 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) Евро;

RA 0000048/2013 от 14.08.2013 г. на сумму 8 640 (восемь тысяч шестьсот

сорок) Евро.

29.07.2016 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием исполнить свои обязательства по контракту в части оплаты задолженности в вышеуказанном размере, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика по оплате полиграфической продукции, изготовленной в рамках контракта, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и неустойку с ответчика.

В силу п. 8.3. Контракта в случае возникновения спора Стороны признают компетенцию Арбитража в г. Любляна (Словения), либо Арбитражной комиссии при ТПП РФ по взаимному согласию.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 (ред. от 30.12.2015) "О торгово-промышленных палатах в РФ" Торгово-промышленная палата Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации образует Международный коммерческий арбитражный суд, Морскую арбитражную комиссию, Спортивный арбитраж, Коллегию посредников по проведению примирительных процедур, Ассоциацию диспашеров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и обеспечивает их деятельность.

Какой-либо Арбитражной комиссии при ТПП РФ не существует, как не существует и Арбитража в г. Любляна (Словения), что подтверждается справкой Люблянского Арбитражного центра при Хозяйственной палате Словении, согласно которой Постоянный Арбитраж у Хозяйственной Палаты Словении является самостоятельным и независимым институциональным арбитражом в Республике Словения.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что перечисленные в договоре судебные органы, не существуют в природе, в связи с чем передать спор на рассмотрения отсутствующих судов, не представлялось возможным, так как при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

Касательно доводов ответчика о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1 ст.123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика, полагает, что заказчик надлежащим образом извещался, в соответствии со ст.123 АПК РФ, что не лишало его прав предусмотренных АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика о возвращении искового заявления, возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика, которые являются доказательствами получения последним, информации о начавшемся судебном процессе (л.д. 47-54).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии у суда доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у юридического лица, участвующего в деле, информации о начале судебного процесса, таковые обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и своевременно размещена в картотеки арбитражных дел, невозможность ее получения не доказана.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с вышеизложенным, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 47-54, ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в части отказа исполнителя от иска в части взыскания 30,58 Евро неустойки, решение в упомянутой части отменить, прекратив производство по делу в этой части, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110,176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ MABO GRAFIKA d.o.o. (Общество с ограниченной ответственностью МАБО ГРАФИКА) от иска в части взыскания неустойки в сумме 30 евро 58 центов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-190130/16 в части отказа от иска отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ЗАО "ИНТЕРБУК-БИЗНЕС" в пользу MABO GRAFIKA d.o.o. (Общество с ограниченной ответственностью МАБО ГРАФИКА) неустойку в сумме 6 648 (шесть тысяч шестьсот сорок восемь) евро 52 цента по курсу Банка России на день платежа.

Взыскать с ЗАО "ИНТЕРБУК-БИЗНЕС" в пользу MABO GRAFIKA d.o.o. (Общество с ограниченной ответственностью МАБО ГРАФИКА) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 49 603 (сорок девять тысяч шестьсот три) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова