Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 21АП-2206/16

Требование: о процессуальном правопреемстве

14 февраля 2017 г.

дело N А83-1953/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНОВА" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу N А83-1953/2003 (судья Потопальский С.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНОВА" (код ЕГРПОУ 33150448, ул. Грушевского, д. 28/2, оф.43, г. Киев, Украина) о процессуальном правопреемстве на стороне истца в деле N 2-19/1953-2003 по иску открытого акционерного общества "Персей" (код ЕГРПОУ 14311838, Лазаревский спуск, 1 г. Севастополь, Республика Крым) к открытому акционерному обществу ФСК "Море" (код ЕГРПОУ 14309008, ул. Десантников, 1, п. Приморский, г. Феодосия, 298176) о взыскании 471576,59 грн.,

с извещением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.01.2003 по делу N 2-19/1953-2003 с открытого акционерного общества ФСК "Море" (далее - ОАО "ФСК "Море") в пользу открытого акционерного общества "Персей" (далее - ОАО "Персей") взыскано 471576, 59 грн. Решение вступило в законную силу.

Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 03.02.2003 был выдан приказ о принудительном исполнении указанного решения.

В адрес Арбитражного суда 24.05.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНОВА" (далее - ООО "ЭНЕРГОНОВА") о процессуальном правопреемстве по делу N 2-19/1953-2003 на стороне взыскателя - ОАО "Персей" - на его правопреемника - ООО "ЭНЕРГОНОВА".

Заявление мотивировано тем, что 10.10.2007 ООО "ЭНЕРГОНОВА" заключило с Трохимчуком О.И. договор об уступке права требования N 10/07; Трохимчуку О.И., в свою очередь, перешло право требования оплаты задолженности должника ОАО "ФСК "Море" перед ОАО "Персей" на общую сумму 149999 грн. в силу договоров поручительства от 01.06.2007, от 25.07.2007 и от 05.10.2007, заключенных между Трохимчуком О.И. и ОАО "Персей".

Определением от 17.10.2016 Арбитражный суд Республики Крым отказал ООО "ЭНЕРГОНОВА" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по делу А83-1953/2003 (предыдущий номер 2-19/1953-2003), поскольку ООО "ЭНЕРГОНОВА" не представило доказательств исполнения поручителем Трохимчуком О.И. обязательства должника ОАО "ФСК "Море" перед ООО "Персей" согласно договорам поручительства от 01.06.2007, 25.07.2007 и 05.10.2007; а также в связи с тем, что в содержании договоров поручительства от 01.06.2007, от 25.07.2007 и от 05.10.2007 отсутствуют условия о том, что предметом поручительства является задолженность ОАО "ФСК "Море" именно по делу N 2-19/1953-2003.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.10.2016, ООО "ЭНЕРГОНОВА" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Республики Крым отменить, произвести в порядке статьи 48 АПК РФ замену истца (взыскателя) ОАО "Персей" на правопреемника ООО "ЭНЕРГОНОВА". Основанием для отмены определения от 17.10.2016 заявитель апелляционной жалобы указывает несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, которое повлекло нарушение норм процессуального права. По договорам поручительства от 01.06.2007, 25.07.2007 и 05.10.2007, заключенным в соответствии со статьями 6, 553, 627 Гражданского кодекса Украины, Трохимчук О.И. взял на себя солидарную ответственность за выполнение ОАО "ФСК "Море" части долговых обязательств из договора от 12.05.2000 N 1/03-200 в размере 149999 грн., а именно: по договору от 01.06.2007 на сумму 50000 грн., по договору от 25.07.2007 на сумму 50000 грн. и по договору от 05.10.2007 на сумму 49999 грн. платежные документы по перечислению денежных средств на общую сумму 149999 грн. Трохимчук О.И. передал в бухгалтерию ОАО "Персей", что подтверждается передачей кредитором (ОАО "Персей") поручителю Трохимчуку О.И. решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.01.2003 по делу N 2-19/1953-2003, договора от 12.05.2000 N 1/03-200 на выполнение работ. Обстоятельства правопреемства ООО "ЭНЕРГОНОВА" по требованию ОАО "Персей" к ОАО "ФСК "Море" на основании договоров поручительства от 01.06.2007, 25.07.2007 и 05.10.2007 и договора об уступке права требования от 10.10.2007 N 10/07 подтверждаются также определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2016 по делу А83-626/2008, по которому ООО "ЭНЕРГОНОВА" было включено в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ОАО "ФСК "Море" с суммой 149999 грн. вместо ОАО "Персей". ОАО "Персей" (код ЕГРПОУ 14311838) в силу части 7 статьи 19 Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на территории Республики Крым не осуществляет деятельность в качестве юридического лица, поскольку не перерегистрировалось в ЕГРЮЛ России, и не зарегистрировало на территории Республики Крым филиала или представительства иностранного юридического лица.

Определением от 24.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Хозяйственным судом Автономной Республики Крым ОАО "Персей" 03.02.2003 выдан приказ о принудительном исполнении решения Хозяйственного суда автономной Республики Крым от 24.01.2003 по делу N 2-19/1953-2003, согласно которому с ОАО "ФСК "Море" в пользу ОАО "Персей" взыскано 471576,59 грн.

Согласно постановлению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.04.2008 по делу N 2-3/626-2008 судом 05.02.2008 в отношении должника ОАО "ФСК "Море" по заявлению ООО "Компания "Драккар" возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого рассмотрены требования ОАО "Персей" к должнику, в том числе - требование в сумме 471576,59 грн. на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.01.2003 по делу N 2-19/1953-2003; судом установлено, что поручителями должника на основании договоров поручительства от 01.06.2007, от 25.07.2007, от 05.10.2007, от 02.07.2007, от 22.08.2007 и от 28.11.2007 оплачены ОАО "Персей" денежные средства в сумме 299997 грн.; кредитором ОАО "ФСК "Море" признано ООО "ЭНЕРГОНОВА" с требованиями на сумму 149999 грн.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2016 по делу о банкротстве ОАО "ФСК "Море" N А83-626/2008 (предыдущий номер 2-3/626-2008) вновь было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ОАО "ФСК "Море"" о рассмотрении заявления ООО "ЭНЕРГОНОВА" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 538220,41 руб., что соответствует сумме 149999 грн.

Основанием для удовлетворения заявления ООО "ЭНЕРГОНОВА" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ФСК "Море" в деле N А83-626/2008 послужили те же документы, которые представлены заявителем в настоящее дело: договоры поручительства от 01.06.2007, 25.07.2007 и 05.10.2007 и договор об уступке права требования от 10.10.2007 N 10/07.

Так, ООО "ЭНЕРГОНОВА" 10.10.2007 заключило с Трохимчуком О.И. договор об уступке права требования N 10/07 (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора, к ООО "ЭНЕРГОНОВА" перешло право требования к Должнику надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности на общую сумму 149999 (сто сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) украинских гривен. Согласно п. 1.1 данного Договора, право требования уплаты задолженности, являющееся предметом указанного Договора, подтверждено решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.01.2003 в деле N 2-19/1953-2003 и перешло к Трохимчуку О.И. по договорам поручительства от 01.06.2007, от 25.07.2007 от 05.10.2007, которые были заключены между Трохимчуком О.И. и открытым акционерным обществом "Персей".

Согласно п. 2.1 Договора, ООО "ЭНЕРГОНОВА" направило Должнику уведомление об уступке права требования (исх. N 12/10-2 от 12.10.2007). Однако, Должник своего долга перед ООО "ЭНЕРГОНОВА" в установленный срок не уплатил.

Между тем в рамках сводного исполнительного производства N 618/14/19/84 (N 2908/14/82001), возбужденного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, рассматривается исполнительный документ приказ о взыскании с ОАО "ФСК "Море" в пользу ОАО "Персей" денежной суммы 471576,59 грн.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭНЕРГОНОВА" с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в деле N А83-1953/2003.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

В качестве основания правопреемства в материальном правоотношении заявитель указывает договоры поручительства от 01.06.2007, 25.07.2007 и 05.10.2007 и договор об уступке права требования от 10.10.2007 N 10/07 (Договор).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии со статьей 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

Согласно статьи 514 Гражданского кодекса Украины к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Украины первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, которые передаются и информацию, которая важна для их осуществления.

Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат статьям 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, право требования уплаты задолженности, являющееся предметом указанного Договора, подтверждено решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.01.2003 в деле N 2-19/1953-2003 и перешло к Трохимчуку О.И. по договорам поручительства от 01.06.2007, от 25.07.2007 от 05.10.2007, которые были заключены между Трохимчуком О.И. и открытым акционерным обществом "Персей".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 556 Гражданского кодекса Украины после выполнения поручителем обязательства, обеспеченного поручительством, кредитор должен вручить ему документы, подтверждающие эту обязанность должника; к поручителю, исполнившему обязательство, обеспеченное поручительством, переходят все права кредитора в этом обязательстве, в том числе и те, которые обеспечивали его выполнение.

ОАО "Персей" (кредитор) передало Трохимчуку О.И. (поручителю) решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.01.2003 по делу N 2-19/1953-2003 и подлинник договора от 12.05.2000 N 1/03-200 на выполнение работ, которые в свою очередь Трохимчук О.И. передал ООО "ЭНЕРГОНОВА".

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.04.2008 по делу N 2-3/626-2008 (в деле о банкротстве должника ОАО "ФСК "Море") судом было установлено, что поручителями должника на основании договоров поручительства от 01.06.2007, от 25.07.2007, от 05.10.2007, от 02.07.2007, от 22.08.2007 и от 28.11.2007 оплачены ОАО "Персей" денежные средства в сумме 299997 грн.; кредитором ОАО "ФСК "Море" признано ООО "ЭНЕРГОНОВА" с требованиями на сумму 149999 грн.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2016 по делу о банкротстве ОАО "ФСК "Море" N А83-626/2008 (предыдущий номер 2-3/626-2008) вновь было рассмотрено и удовлетворено на основании тех же документов заявление ООО "ЭНЕРГОНОВА" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "ФСК "Море" в размере 538220,41 руб., что соответствует сумме 149999 грн.

На момент подачи заявления ООО "ЭНЕРГОНОВА" в суд о процессуальном правопреемстве сводное исполнительное производство от 22.05.2014 N 618/14/19/84 (N 2908/14/82001) окончено не было.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что требование ООО "ЭНЕРГОНОВА" должно быть удовлетворено в рамках дела о банкротстве ОАО "ФСК "Море", поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2016 производство по делу N А83-626/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ФСК "Море" прекращено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене истца по делу N А83-1953/2003 (предыдущий номер 2-19/1953-2003) с ОАО "Персей" на правопреемника - ООО "ЭНЕРГОНОВА".

В соответствии со статьей 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (пункты 1, 3, части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В связи с неправомерным отказом в удовлетворении заявления ООО "ЭНЕРГОНОВА" в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "ЭНЕРГОНОВА" - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 48, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2016 года по делу N А83-1953/2003 отменить; разрешить вопрос по существу.

Произвести замену истца по делу N А83-1953/2003 (предыдущий номер 2-19/1953-2003) с открытого акционерного общества "Персей" (код ЕГРПОУ 14311838, Лазаревский спуск, 1 г. Севастополь, Республика Крым) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНОВА" (код ЕГРПОУ 33150448, ул. Грушевского, д. 28/2, оф.43, г. Киев, Украина).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина О.И. Мунтян