Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 05АП-10282/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

15 февраля 2017 г.

Дело N А51-9329/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.В. Зимина, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-10282/2016

на решение от 17.11.2016 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-9329/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"

о взыскании 90 667 рублей 66 копеек,

при участии:

от истца: М.С. Лапкин, по доверенности от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от ответчика А.В. Силин, по доверенности от 13.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - истец, УМС) обратилось с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - ответчик, предприятие) об обязании освободить объект недвижимости: нежилое здание - Пост ВОХР (Лит. Б) площадью 16,9 кв.м. с инвентарным номером 05:401:002:000235840:0002, расположенное по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Луговая, д. 51, передав его УМС по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование спорного объекта недвижимости в размере 33 527, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338,98 руб., всего - 33 866,82 руб.; о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010032:87, площадью 8 782 кв.м., имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, д.51, в размере 56 166,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 634,71 руб., всего - 56 800,84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены сооружения - водопроводная насосная станция "Центральная" (лит. А), резервуар чистой воды "Центральный" (лит. Р), располагающиеся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010032:87, разрешённым использованием которого является: для дальнейшей эксплуатации здания - водопроводная насосная станция "Центральная" (лит. А), поста ВОХР (лит. Б), сооружения - резервуара чисто воды 71 мкр (лит. Р), являющееся стратегически важным объектом для обеспечения населения Владивостокского городского округа водоснабжением в случае возможного возникновения различных аварийных, а также чрезвычайных ситуаций. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не учёл, что ответчик не извлекает какой-либо прибыли из пользования объектом - постом ВОХР, использует его исключительно с целью обеспечения охраны объектов, находящихся на земельном участке, на что несёт соответствующие затраты. Кроме того, обращает внимание суда на то, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и представил доказательства, подтверждающие затруднительное финансовое положение предприятия. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УМС по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Муниципальному образованию город Владивосток выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 526114 на земельный участок с кадастровым N 25:28:010032:87, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания - водопроводная насосная станция "Центральная" (лит.А), здания - Пост ВОХР (лит.Б), сооружения - Резервуар чистой воды "Центральный" (лит.Р), общей площадью 8782 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Луговая, д.51.

19.11.2015 комиссией в составе представителей УМС составлен Акт N 223 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Луговая, 51, которым установлено, что КГУП "Приморский водоканал" использует муниципальное имущество без заключения договора на право пользования: здание поста ВОХР (лит.Б) кадастровый N 25:28:010032:150, общей площадью 16,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Луговая, 51; земельным участком кадастровый N 25:28:010032:87, площадью 8 782 кв.м., расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Луговая, 51 (далее - спорные объекты).

12.01.2016 истец направил в адрес ответчика Требование об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении муниципального имущества N 28/9-56, в котором просил оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 19.11.2015 по 15.12.2015 за пользование объектами недвижимости и начисленную на указанную суммы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также освободить указанное имущество.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 3.1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением Администрации г. Владивостока N 1439 от 04.08.2000 (далее - Положение N 1439), установлено, что Управление муниципальной собственности осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа.

Актом проверки использования муниципального имущества от 19.11.2015 N 223 установлено, что спорные объекты недвижимости используются предприятием без правовых оснований.

Ответчиком факт использования спорных объектов не оспаривается.

В силу изложенных обстоятельств требование истца об обязании ответчика освободить здание поста ВОХР является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 3.17 Положения N 1439 одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

Поскольку ответчик использовал спорные объекты недвижимости в отсутствие правовых оснований, требование УМС о взыскании с предприятия неосновательного обогащения является правомерным.

Расчет неосновательного обогащения, представляющего собой размер платы за использование нежилого здания и земельного участка, составляющего 89 693 руб. 97 коп. за период с 19.11.2015 по 29.02.2016, апелляционным судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о правомерном использовании спорных объектов недвижимости со ссылками на распоряжение Департамента имущественных отношений Приморского края N 484-р от 29.12.2010 "О безвозмездной передаче спорного имущества в собственность Приморского края и закреплении его на праве хозяйственного ведения за КГУП "Приморский водоканал" подлежит отклонению, поскольку из указанного распоряжения не следует, что спорное имущество предоставлено ответчику на праве хозяйственного ведения.

Довод ответчика о том, что он не извлекает прибыль от использования спорных объектов, правового значения не имеет; для взыскания неосновательного обогащения достаточно подтверждения факта использования имущества в отсутствие правовых оснований безотносительно цели такого пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Актом проверки N 223 от 19.11.2015, составленным при участии представителя предприятия Курикова П.А. (начальник участка), подтверждается факт использования с 19.11.2015 ответчиком нежилого здания и земельного участка в отсутствие правовых оснований. Следовательно, на указанную дату ответчик не мог не знать, что осуществляет использование имущества без внесения соответствующей платы. В то же время согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным, а использование нежилого здания также презюмируется возмездным в отсутствие воли собственника имущества относительно безвозмездности такого пользования.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 является правомерным.

Расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения апелляционным судом проверен и признается обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания ссылку предприятия на статью 333 ГК РФ.

Коллегией установлено, что дополнение к отзыву от 18.08.2016 не содержит в себе прямого ходатайства о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик только указал на положения статьи 333 ГК РФ и приложил отчёт о финансовых результатах за январь-июнь 2016 года.

В то же время согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2016 по делу N А51-9329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.В. Зимин С.М. Синицына