Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 03АП-8350/16 (ключевые темы: размер государственной пошлины - глава крестьянского хозяйства - оставление жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - сдача документов)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 03АП-8350/16

Требование: о признании незаконным бездействия

г. Красноярск

30 января 2017 г.

Дело N А33-15714/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича (ИНН 190106851700; ОГРН 310190121000091)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2016 года о прекращении производства по делу N А33-15714/2016, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 21.04.2016 о намерении участвовать в аукционе и не направлении ответа на данное заявление.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года производство по делу N А33-15714/2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику - администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.01.2017, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькину Андрею Александровичу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 26.01.2017 включительно, а именно обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд:

- документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику - администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, направленная главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькину Андрею Александровичу по адресу 655009, Россия, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пархоменко,24, также указанному заявителем в апелляционной жалобе, вручена адресату органом почтовой связи 16.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 66000089782374.

В установленный судом срок глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькину Андрею Александровичу.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежит фактическому возвращению главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькину Андрею Александровичу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Н.А. Морозова