Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 01АП-9619/16

31 января 2017 г.

Дело N А43-26275/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 10)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016

по делу N А43-26275/2016,

принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.09.2016 по делу N 1187-ФАС 52-03/16,

без участия лиц,

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Кооператив, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.09.2016 по делу N 1187-ФАС 52-03/16 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование заявителя и изменил постановление Управления в части назначения административного наказания, уменьшив размер штрафа до 50 000 руб. В остальной части требований заявителю отказано.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения Дудаева С.А. на действия Общества, выразившиеся в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня Шумилово, улица Хлебная, участок 19, к электрическим сетям Общества, Управление 30.06.2016 возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении N 1187-ФАС 52-03/16.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, Управление 29.07.2016 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 08.09.2016 по делу N 1187-ФАС 52-03/16 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 ( сто тысяч) руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Суд первой инстанции установил, что 16.07.2015 Дудаев С.А. обратился в Общество с заявкой (вх. N 2805/К) о технологическом присоединении жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня Шумилово, улица Хлебная, участок 19, к электрическим сетям Общества.

18.08.2015 между Дудаевым С.А. и Обществом заключен договор N 07/2598-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, пунктом 1 которого предусмотрены следующие характеристики осуществления технологического присоединения: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств в размере 15 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт; категория надежности - 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - низкое.

Пунктом 5 договора установлено, что срок мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора.

Согласно техническим условиям от 18.08.2015 N 12-2598 сетевой организации в целях технологического присоединения объектов к электрическим сетям надлежало осуществить: проектирование и строительство ВЛ-0,4 кВ от опоры N 3 фидера - 4 ТП N 10115 до границ земельного участка; установку контрольного учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности; мероприятия по реализации технических условий исполнить до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Дудаева С.А.; фактическое присоединение объекта Дудаева С.А. к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им исполнительным органом власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

На основании пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1,14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом в сроки, установленные данными Правилами.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 4 месяцев - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Как верно указал суд, данное требование имеет императивный характер; действующее законодательство не предусматривает возможности для произвольного увеличения сетевой организацией сроков осуществления технологического присоединения.

Таким образом, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта физического лица, заключившего с Обществом договор на технологическое присоединение, составлял 4 месяца.

Вместе с тем в нарушение требований пункта 16 Правил N 861, пункта 5 договора об осуществлении технологического присоединения Общество в установленный договором срок не исполнило необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. Так, срок исполнения предусмотренных им обязательств истек 18.12.2015, указанные мероприятия совершены лишь 30.06.2016, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ (хозспособ).

Доводы Общества о том, что обязанность сетевой организации по технологическому присоединению потребителя возникает только после выполнения потребителем всех предусмотренных техническими условиями мероприятий и уведомлением об этом сетевой организации, признаются несостоятельными.

Действительно, осуществление фактического технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям возможно только после выполнения потребителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Вместе с тем невыполнение потребителем со своей стороны технических условий не освобождает Общество как сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на него как техническими условиями, так и Правилами N 861 (пункт 3).

По смыслу пунктов 7 и 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению предусматривают несколько этапов выполнения обязанностей как со стороны сетевой организации, так и со стороны заказчика (гражданина).

Однако обязательства Общества по договорам об осуществлении технологического присоединения, указанные в технических условиях, факт неисполнения которых в установленный четырехмесячный срок Обществом по существу не оспорен, не являются ни обусловленными обязательствами по смыслу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни встречными обязательствами по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае по истечении четырехмесячного срока, установленного пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 5 договора, мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта Дудаева С.А., расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня Шумилово, улица Хлебная, участок 19, Обществом не исполнены.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. В частности, доказательств невозможности своевременного исполнения заявителем своих обязательств по вышеназванному договору в силу каких-либо объективных причин материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение требований законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 08.09.2016 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Установив при исследовании вопроса назначения наказания, что в резолютивной части оспариваемого постановления в части размера административного штрафа указано "50 000 (сто тысяч) рублей", суд первой инстанции расценил это как неопределенность в размере административного штрафа.

В этой связи суд отметил, что при назначении административного наказания возможно применение положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 вышеуказанной статьи КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь приведенными положениями КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 50 000 руб.

При этом суд учел, что на дату составления протокола об административном правонарушении от 29.07.2016 Общество выполнило свои обязательства, предусмотренные техническими условиями от 18.08.2015 N 12-2598 (акт о приемке выполненных работ (хозспособ) от 30.06.2016).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса и поддерживает позицию суда первой инстанции о возможности применения к правонарушителю административного штрафа в размере 50 000 руб., поскольку такой штраф отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления, а также отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 по делу N А43-26275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова