Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-201/17

Требование: об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 г.

дело N А53-22243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей N 1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-22243/2016 (судья Палий Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой"

к ответчикам Комитету по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей N 1

об обязании освободить земельный участок, привести земельный участок в надлежащее состояние,

при участии: от истца представитель Кравченко Андрей Михайлович по доверенности от 27.01.2017,

от МБОУ лицей N 1: представитель Виконский Максим Андреевич по доверенности от 09.01.2017,

от Комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (далее - истец, ООО "ГлавСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей N 1 (далее - лицей, ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:24:0013235:8, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Яблочкина, д. 12, собственными силами и за свой счет в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу, извлечь кабель мощностью 10 000 кВ, с земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Яблочкина, д. 12, привести земельный участок в надлежащее состояние собственными силами и за свой счет в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Истцом был заявлен отказ от иска в части требований о демонтаже кабеля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2016 года производство по делу в части требований о демонтаже кабеля прекращено, в части требований к Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района в иске отказано, удовлетворено требование истца к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей N 1 о демонтаже ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 61:24:0013235:8, расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Яблочкина, 12 в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу. С лицея в пользу истца взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый акт.

Аелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Заказчиком проведения строительно-монтажных работ по строительству объекта "Средняя школа. Многофункциональный зал, Морозовский район, Ростовская область" на смежном со спорным участке, расположенном по ул. Яблочкина, 10 г. Морозовска Ростовской области являлся Отдел культуры, физической культуры, молодежной политики Администрации Морозовского района. Согласно локальному сметному расчету N 07-01-05 в рамках исполнения контракта по строительству объекта подрядная организация выполнила работы по ограждению участка, что подтверждено актом выполненных работ по форме КС-2 N 12 от 11.11.2015. Акт приемки законченного строительством объекта подписан заказчиком Отделом культуры, физической культуры, молодежной политики Администрации Морозовского района и Подрядчиком ООО "СМУ 32" 18.12.2015. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдан Администрацией Морозовского городского поселения Отделу культуры, физической культуры, молодежной политики Администрации Морозовского района 21.12.2015. Объект "Средняя школа. Многофункциональный зал, Морозовский район, Ростовская область" Отделом культуры, физической культуры, молодежной политики Администрации Морозовского района на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района N 15 от 16.03.2016 о прекращении права оперативного управления на муниципальное имущество за Отделом культуры, физической культуры, молодежной политики Администрации Морозовского района был передан по акту о передаче имущества 16.03.2016 МБОУ лицею N 1, земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Яблочкина, 10, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района N 21 от 23.03.2016, был передан в постоянное (бессрочное) пользование МБОУ лицею N1 по акту о передаче 23.03.2016, а договор купли-продажи земельного участка был заключен между истцом и Комитетом по управлению имуществом Администрации Морозовского района 07.04.2015. На момент продажи спорного участка смежный участок принадлежал на праве оперативного управления Отделу культуры, физической культуры, молодежной политики Администрации Морозовского района. Строительство объекта на смежном со спорным участке велось на основании проектной документации, в действиях МБОУ лицей N1 отсутствуют признаки умысла либо вины в нарушении имущественных прав истца.

Также в апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что судом неверно определен ответчик по настоящему делу. Указывает, что по его поручению было произведено строительно-техническое исследование земельного участка и, согласно заключения специалиста N 18/16 от 13.12.2016, изменение конфигурации земельного участка, принадлежащего Истцу, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Яблочкина,12, без изменения его площади технически возможно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил приобщить к материалам дела заключение специалиста N 18/16 от 13.12.2016.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и приобщения нового доказательства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста N 18/16 от 13.12.2016 (составлено после решения суда) не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку является новым доказательством, не исследовалось судом первой инстанции. Принятие новых доказательств апелляционным судом при отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований, фактически являлось бы возложением риска процессуальной пассивности истца на суд первой инстанции, что недопустимо, в частности, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ. Протокольным определением отказано в принятии данного заключения в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, возвращено подателю апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 61:24:0013235:8, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Яблочкина, д. 12, принадлежит на праве собственность обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой", что подтверждается договором купли-продажи от 07.04.2015 и свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2015 N 61-АК 048851.

Истцом было выявлено, что на его земельном участке находится забор, принадлежащий Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей N 1.

Поскольку лицей отказался освободить часть земельного участка от самовольно возведенного объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Факт принадлежности земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" подтверждается договором купли-продажи от 07.04.2015 и свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2015 N 61-АК 048851.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Лицей N 1, являющийся владельцем смежного земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости, признает, что забор, находящийся на участке истца, у него на балансе, что также подтверждается актом о передаче имущества от 16.03.2016 и свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2016.

Доводы апеллянта о том, что заказчиком проведения строительно-монтажных работ по строительству объекта "Средняя школа. Многофункциональный зал, Морозовский район, Ростовская область" на смежном участке, являлся Отдел культуры, физической культуры, молодежной политики Администрации Морозовского района и на момент покупки исцтом земельного участка с кадастровым номером 61:24:0013235:8 построенный объект, в том числе ограждение, находились на балансе у Отдел культуры, физической культуры, молодежной политики Администрации Морозовского, на основании чего лицей является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как верно указано судом первой инстанции, факт того, что установку забора осуществляло другое лицо не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку освобождать участок от забора обязан его владелец.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" возражение собственника здания о том, что право собственности другого лица нарушено не им, а иным лицом, владевшим ранее зданием по договору аренды, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Довод жалобы о том, что строительство объекта на смежном со спорным участке велось на основании проектной документации, которая прошла государственную экспертизу, что подтверждает отсутствие в проекте нарушений технических регламентов, строительно-монтажные работы были проведены в строгом соответствии с проектом, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Соответствие возведенных объектов на смежном земельном участке обязательным нормам и правилам не является предметом рассмотрения настоящего судебного дела, указанные апеллянтом обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору, в то время как факт занятия земельного участка истца и следовательно нарушение его субъективных прав подтверждены представленными в материалы дела доказательствами вне степени разумного сомнения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Судебные расходы по статье 110 АПК РФ распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2016 года по делу N А53-22243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов