Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-1988/17

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А32-37862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 по делу N А32-37862/2016

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Николаевны

(ИНН 234701583546, ОГРНИП 315236900011238)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 113 051, 52 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и 6450 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.01.2017 отказано в удовлетворении иска.

Решение мотивировано тем, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

ИП Иванова Наталья Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод о злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Peugeot 206, государственный регистрационный номер О561НО123, принадлежащий на праве собственности Беловой Т.В., получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2015 серии 23 ДС 069986, виновником указанного ДТП признан Шеститко А.М., управлявший автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак М077ОВ123.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгострах" по договору серии ССС N 0700217721.

Ответственность Беловой Т.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах") по полису ЕЕЕ N 0707077660.

Между Беловой Т.В. (цедент) и предпринимателем Ивановой Н.Н. (цессионарий) 27.11.2015 заключен договор N 7922 на совершение юридических действий и уступки права требования, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования денежных средств с ООО "Росгосстрах" по страховому полису ССС N 0700217721 по задолженности в размере материального ущерба, в том числе неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, морального вреда, причиненного в результате ДТП 14.11.2015 автомобилю Peugeot 206, государственный регистрационный номер О561НО123.

Предприниматель в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением от 17.02.2016 на выплату страхового возмещения с приложением документов, согласно пунктам 44, 61, 62 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, которое получено ответчиком 18.02.2016.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 103 900 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32-19000/2016 со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 66112 руб. страхового возмещения, 7900 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2960 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указанное решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 01.09.2016 посредством перечисления на расчетный счет предпринимателя 80472 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2016 N 600.

7 сентября 2016 года предприниматель направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием об оплате неустойки в размере 113 051, 52 руб. за период с 12.03.2016 по 01.09.2016 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Страховая компания в добровольном порядке выплату неустойки не произвела, что послужило основанием обращения ИП Ивановой Н.Н. в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из материалов дела, ИП Иванова Н.Н. просила взыскать 113 051, 52 руб. неустойки за период с 12.03.2016 по 01.09.2016 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения

Установлено, что между Беловой Т.В. (цедент) и предпринимателем Ивановой Н.Н. (цессионарий) 27.11.2015 заключен договор цессии N 7922, т.е. право требования как страховой выплаты, так и неустойки приобретено по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное АТС и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является.

В рассматриваемом случае истец непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая.

При этом, действительный участник страхового правоотношения - сам потерпевший получил 85 500 руб. за уступленное право, а лицо, права которого нарушены не были, претендует на получение суммы почти в 2 раза превышающей цену, уплаченную за уступленное право.

При этом, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 103 900 руб., платежным поручением от 01.09.2016 N 600 перечислило 80472 руб.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, а только лишь в целях обогащения, суд первой инстанции обоснованно оценил действия Ивановой Н.Н. как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 по делу N А32-37862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева