Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-16809/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А07-20475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу N А07-20475/2016 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Сервисные Активы "Новые Технологии" - Гайзуллин Т.А. (доверенность от 09.01.2017 N 53, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "АПС" - Лысенко Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 01/17, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Сервисные Активы "Новые Технологии" (далее - ООО Сервисные активы "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АПС" (далее - ООО "АПС", ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 315 421 руб. 07 коп., в том числе основного долга в размере 2 051 072 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 348 руб. 61 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 16.11.2016) заявленные требования удовлетворены.

ООО "АПС" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение незаконно и необоснованно, так как судом не исследованы всесторонне материалы дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка несоответствию представленных истцом документов условиям договора.

Ответчик полагает, что в связи с отсутствием исполнительных схем и иной документации проведение судебной экспертизы является невозможным.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика приведены доводы о том, что предъявленные истцом к оплате работы фактически последним не выполнялись.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "АПС" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Сервисные Активы "Новые Технологии" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 228/14 от 16.10.2014, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по теплоизоляции, устройству защитного покрытия из оцинкованной стали трубопроводов и оборудования на объекте "КС-5 Усинская", входящем в стройку "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта" в объеме по приложению N 1 к договору, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и передачи его подрядчику, а ответчик принять и оплатить работы (п.2.1. договора).

Согласно статье 3 договора, общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 21 562 090 руб. 90 коп., в том числе НДС. Договорная цена включает в себя стоимость работ, а также учитывает все возможные расходы субподрядчика, необходимые для нормального производства работ.

В соответствии с п. 5.3. договора, подрядчик ежемесячно принимает и подтверждает фактическое выполнение работ субподрядчиком в текущем месяце и производит оплату, а также осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ по акту выполненных работ.

Срок выполнения работ определен с 20.10.2014 по 31.03.2015.

Датой завершения выполнения всех работ считается дата подписания акта сдачи- приемки (п. 7.1.).

В статье 8 договора определены условия сдачи и приемки выполненных работ. Отчётным периодом считается период в пределах одного календарного месяца (п. 8.1.)

Субподрядчик не позднее 22 числа отчетного месяца предъявляет подрядчику оригиналы, подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатью, следующих документов: - акт выполненных работ и справку о стоимости выложенных работ и затрат формы N КС-3 в 2-х экземплярах (п. 8.2.).

Подрядчик обязан в течение 15-ти дней с даты представления акта выполненных работ и справки КС-3 подписать их и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Подписанные акты выполненных работ и справки КС-3 в одном экземпляре передаются подрядчиком субподрядчику, 1 экземпляр остаётся у подрядчика (п.8.3.).

Согласно п. 8.4. договора, субподрядчик не позднее двух дней с даты подписания сторонами справки КС-3 передает подрядчику счет-фактуру, оформленный в соответствии со ст. 168 и ст. 169 НК Российской Федерации.

Статья 9 договора предусматривает порядок и условие платежей, согласно которой, основанием для взаимных расчетов служат оригиналы следующих документов: счет - фактуры субподрядчика с приложением справки КС-3, заполненной на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляется подрядчиком по настоящему договору при наличии счета-фактуры, выставленного субподрядчиком, согласно подписанным сторонами документам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, или, по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ, в течение 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и справок КС-3.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ, произведенных истцом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу статьи ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 названного Кодекса).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение исполнения обязательств по договору подряда представил подписанный сторонами акт освидетельствования скрытых работ (л.д. 28).

Кроме того, представлены подписанные в одностороннем порядке справка формы КС-3 от 31.01.2015 и акты выполненных работ форма КС-2 от 31.01.2015 (л.д.60-62).

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика.

Письмом от 25.02.2015 N 74/15 ответчик сообщил истцу о том, что документы не могут быть подписаны и приняты подрядчиком по следующим основаниям:

- в нарушение п.8.1 и п.8.2 договора неверно указан отчетный период;

- представленные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) не представляется возможным проверить ввиду того, что не представлены исполнительные схемы по выполненным и предъявляемым к оплате работам;

- не представлены оригиналы актов освидетельствования скрытых работ;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.01.2015 составлена неверно, в столбце 5 пункта 4 указана недостоверная стоимость работ;

- кроме того, общая площадь выполненных работ и затрат по изоляции трубопроводов, указанная в предоставленных актах (1403 кв.м.) не соответствует фактически выполненным (1402,31 кв.м.);

- в предоставленном акте сверки взаимных расчетов не учтены расходы на проживание и питание работников истца на объекте выполнения работ за декабрь 2014 года.

- в пунктах N 1 предъявленных актов о приемке выполненных работ указана завышенная стоимость работ по установке/разборке лесов, поскольку данная стоимость установки/разборки предусматривалась при выполнении всего комплекса работ, при том что истцом работы выполнялись не полностью (на трубопроводах Т1 и Т2 силами истца выполнялся только монтаж стального покрытия).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания письма от 25.02.2015 N 74/15 не усматривается наличие возражений ответчика по факту проведения работ истцом.

Оценивая обоснованность заявленных ответчиком возражений, отраженных в письме от 25.02.2015 N 74/15, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приводя доводы о неверном указании отчетного периода, ответчик не указывает, в чем именно выражено нарушение, не представляется возможным установить, какой период является верным.

Относительно непредставления исполнительных схем по выполненным и предъявляемым к оплате работам следует отметить, что условиями договора не предусмотрена обязанность истца по направлению указанных документов в адрес ответчика.

Из возражений ответчика относительно достоверности стоимости работ не представляется возможным установить, в чем именно заключается недостоверность указанных сумм.

Отсутствие в акте сверки расходов на проживание и питание работников не является фактором, исключающим проведение спорных работ истцом.

Какие-либо иные причины для отказа от подписания справки формы КС-3 от 31.01.2015 и актов выполненных работ в письме от 25.02.2015 N 74/15 ответчиком не приведены.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Приведенные ответчиком в письме от 25.02.2015 N 74 мотивы отказа от подписания.документов не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах отказ ответчика от подписания представленных истцом документов не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Так в пункте 3.1 договора подряда стороны согласовали стоимость договора в текущих ценах 21 562 090 руб. 90 коп. с учетом НДС в размере 3 289 132 руб. 51 коп.

В данном случае факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается актами КС-2 о приемке выполненных работ и справками КС-3 по форме, определенной договором.

Доказательств того, что работы выполнены истцом некачественно, ООО "АПС" не представлено, соответствующие доводы не приводятся.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором, ответчик обязан уплатить истцу такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика относительно того, что акт выполненных работ является лишь частью пакета исполнительной документации, опровергается пунктом 8.2 договора, согласно которому субподрядчик не позднее 22 числа отчетного месяца предъявляет подрядчику оригиналы, подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатью, следующих документов:

- акт выполненных работ и справку о стоимости выложенных работ и затрат формы N КС-3 в 2-х экземплярах.

Как указано выше, обязанность по предоставлению каких-либо иных документов, в том числе исполнительной документации, договором не предусмотрена, в связи с чем непредставление указанных документов истцом не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

Ответчиком в судебном заседании в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В указанном ходатайстве ответчик предлагает поставить на разрешение экспертов вопросы о соответствии наименований и объемов работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ N 3 от 31.01.2015 работам, отраженным в Акте освидетельствования скрытых работ N АПС-3 от 20.01.2015.

Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100 были введены формы первичной учетной документации по капитальному строительству. Эти формы были введены для применения в целях бухгалтерского, а с вступлением в силу Налогового кодекса - и налогового учета.

Для оформления взаимоотношений между заказчиками и подрядчиками были предусмотрены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт по форме КС-2 согласно Постановлению Госкомстата РФ N 100 предназначен для "приемки выполненных строительно-монтажных работ...". Форма КС-3 составляется за отчетный период на основании данных Акта по форме КС-2 и предназначена для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В свою очередь акт освидетельствования скрытых работ в соответствии с Пунктом 5.3 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" является документом, подтверждающим освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Таким образом, акты приемки выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ не являются тождественными документами, в связи с чем совпадение наименования и видов работ, отраженных в указанных документах, не является обязательным условием для подтверждения факта проведения работ истцом.

При указанных обстоятельствах оснований для проведения экспертизы, предложенной ответчиком, не имеется.

Относительно довода подателя жалобы о подписании акта освидетельствования скрытых работ неустановленным лицом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Акт освидетельствования скрытых работ от 20.01.2015 (л.д.28-29) со стороны ООО "АПС" подписан Масловым В.В.

В материалы дела представлена доверенность от 08.10.2014 N 270/14 (л.д.105), согласно которой ООО "АПС" уполномочило Малова В.В. представлять интересы Общества на объекте КС-5 Усинская по вопросам координации и согласования хода выполнения строительных работ, с правом получения документации, приема материальных ценностей, составления писем, заявлений, с правом ведения и подписания журналов, с правом подписания актов освидетельствования скрытых работ.

Ответчиком заявление о фальсификации указанной доверенности не подавалось.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки названной доверенности, равно как и для вывода об отсутствии полномочий у Маслова В.В. не имеется.

Ссылки ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании исполнительной документации не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительная документация представлена ответчиком в материалы дела (л.д.88-104).

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2016 г. по делу N А07-20475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральской округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева