Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 08АП-14820/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 января 2017 г.

Дело N А46-13482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14820/2016) общества с ограниченной ответственностью "БАКАРА" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2016 по делу N А46-13482/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Министерства экономики Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "БАКАРА" (ИНН 5507076990, ОГРН 1055513046808) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бакара" - Павленко Ю.А. по доверенности от 20.12.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Министерства экономики Омской области - Бавыкина А.Ю. по доверенности N 14/9 от 23.09.2014 сроком действия 3 года (удостоверение),

установил:

Министерство экономики Омской области (далее - заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БАКАРА" (далее - заинтересованное лицо, ООО "БАКАРА", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2016 заявление Министерства удовлетворено, ООО "БАКАРА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 руб. без конфискации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БАКАРА" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2016 отменить, вынести по делу новый судебный акт с заменой административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая события вменяемого административного правонарушения, просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Заявитель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (приобщённом судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела) выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "БАКАРА" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии, выданной Министерством экономики Омской области 13.10.2013 с номером 55 РПА0000417 (ОМС N 001360) в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Министерством вынесено распоряжение от 15.09.2016 N 852-к о проведении внеплановой документарной проверки ООО "БАКАРА" (далее - проверки).

Данная проверка проведена с целью оценки соответствия сведений, содержащихся в представленных 07.09.2016 заявлении и документах о переоформлении лицензии в связи с окончанием срока аренды стационарных торговых объектов, складских помещений обособленных подразделений, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Ишимская, д. 15, г. Омск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 1 "а"; закрытием обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 1 "Б", лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Задачами проверки являлось выявление в представленных заявлении и документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, так же представленным договорам аренды нежилых помещений N 17 от 03.06.2016, N 42 от 04.06.2016, соглашений о расторжении договоров аренды от 03.06.2016, от 04.06.2016, сведения об окончании срока аренды стационарных торговых объектов, складских помещений обособленных подразделений расположенных по адресам: г. Омск, ул. Ишимская, д. 15, г. Омск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 1 "а", были внесены в кадастр и зарегистрированы 15.06.2016 и 17.06.2016.

В то же время заявление о переоформлении лицензии (далее - заявление) представлено в Министерство только 07.09.2016.

19.09.2016 Министерством была проведена внеплановая документарная проверка ООО "БАКАРА".

В ходе проведения проверки было установлено, что:

1) договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011 N 15 расторгнут на основании соглашения от 03.06.2016 о расторжении договора аренды от 01.08.2011, зарегистрированного в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 17.06.2016; вместе с заявлением представлен новый договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 15 N 17 от 03.06.2016;

2) договор аренды нежилого помещения от 10.08.2011 N 1 расторгнут на основании соглашения от 04.06.2016 о расторжении договора аренды от 10.08.2011, зарегистрированного в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 15.06.2016; вместе с заявлением представлен новый договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 1 "а" N 2 от 04.06.2016.

На основании вышеназванных договоров аренды (от 01.08.2011 N 15, от 10.08.2011 N 1) ООО "БАКАРА" была выдана лицензия 13.10.2013 N 55 РПА0000417 (ОМС N 001360).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2016 N 55/001/011/2016/-93705, от 16.09.2016 N 55/001/011/2016-94121, договором аренды нежилого помещения N 2 от 04.06.2016, договором аренды нежилого помещения N 17 от 03.06.2016, соглашениями о расторжении договоров аренды от 03.06.2016 и 04.06.2016, представленными Обществом вместе с заявлением о переоформлении лицензии.

19.09.2016 главный специалист отдела лицензирования и государственного контроля департамента развития потребительского рынка Министерства экономики Омской области Гуселетова И.В., рассмотрев материалы проверки, составила в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании данного протокола Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

28.10.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой (часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выражающиеся в нарушении конкретных требований осуществления соответствующего вида лицензируемой деятельности, установленных законодательством для такого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции следует понимать закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничную продажу, на которые распространяется действие указанного закона.

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 19 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, адрес ее электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения ее обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности.

В силу пункта 12 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

Согласно пункту 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

То есть до переоформления лицензии лицензиат может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии.

Из изложенного следует, что заявление о переоформлении лицензии в связи с окончанием срока аренды стационарных торговых объектов, складских помещений обособленных подразделений в Министерство в установленный срок (до 15 и 17 июля 2016 года) подано не было, что подтверждается заявлением о переоформлении лицензии, представленным 07.09.2016

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что с заявлением о переоформлении лицензии в связи с истечением срока аренды Общество в Министерство обратилось позже максимально возможного по законодательству срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях Общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Сроки давности привлечения Общества к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

ООО "БАКАРА" в своей апелляционной жалобе также просит применить к нему положения статьи 2.9 или статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения к ООО "БАКАРА" положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Общество лишь воспроизводит данную норму КоАП РФ. Обоснованных и мотивированных доводов о необходимости применения к нему названной нормы КоАП РФ не приводит.

Не находит суд апелляционной инстанции также и правовых оснований для применения к заинтересованному лицу положений статьи 3.4 КоАП РФ, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, назначаемого лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО "БАКАРА" относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Обществом в рассматриваемом случае административное правонарушение, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ наказания на предупреждение.

Так, соблюдение изложенных выше требований об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции только на основании лицензии имеет существенное значение для обеспечения легальности оборота соответствующей специфической продукции и для обеспечения условий для надлежащего и своевременного проведения контроля и исполнения контролирующим органом возложенных на него обеспечивающих функций и задач в сфере оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выполнение которых способствует достижению значимых публичных целей.

Фактически, в настоящем случае Общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок осуществления лицензируемой деятельности, который установлен в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии обстоятельств, не позволяющих применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие изменение определенного санкцией нормы КоАП РФ вида наказания за совершенное субъектом малого и среднего предпринимательства правонарушение на предупреждение.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2016 по делу N А46-13482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков