Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 18АП-672/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

17 февраля 2017 г.

Дело N А07-12945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 г. по делу N А07-12945/2016 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Веревельской И.А. - Бикбулатова Н.М. (доверенность от 09.01.2017, паспорт); Веревельская И.А. - лично (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Вервельская Ирина Александровна (далее по тексту также - ИП Вервельская И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (далее по тексту также - ОАО "Турбаслинские бройлеры", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы долга по договору N ТБ-03/382 на перевозку пассажиров в размере 3 068 950 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55942 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Турбаслинские бройлеры" в пользу ИП Вервельской И.А. взыскана задолженность в размере 2 391 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 502 руб. 31 коп., 150 000 руб. судебных расходов на представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, а также в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить размер процентов.

ОАО "Турбаслинские бройлеры" указывает на то, что стоимость услуг представителя явно завышена, поскольку рассмотренное дело не представляет особой сложности, также сослался на чрезмерный размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, их явном несоответствии возможным последствиям нарушения обязательства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направил. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии главой 34 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между ОАО "Турбаслинские бройлеры" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Вервельской Ириной Александровной (перевозчик) подписан договор N ТБ-03/382 на перевозку пассажиров (далее по тексту также - договор) и Дополнительное соглашение N 1 к договору N ТБ-03/382 на перевозку пассажиров от 29.12.2015 (том 1, л.д. 62).

В соответствии с данным договором, истец принял на себя обязательство оказывать услуги по перевозке работников ОАО "Турбаслинские бройлеры" по согласованным маршрутам, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (п.1.1 договора, том. 1, л.д. 55).

Наименование маршрута и стоимость рейса определены в Приложении N 1 к настоящему договору N ТБ-03/382 ( том.1 л.д.56).

Расчет за оказанные услуги в соответствии с достигнутым соглашением сторон и согласно п.3 договора производятся заказчиком на условиях отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору N ТБ-03/382 от 01 сентября 2015 года регулярно, согласно установленным маршрутам и времени предоставлял ответчику автотранспортные средства для осуществления перевозок работников ОАО "Турбаслинские бройлеры", в подтверждение представил акты выполненных работ.

11 марта 2016 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора на перевозку пассажиров N ТБ-03/382 от 01.09.2015 с 21 марта 2016 года, в части неисполненных обязательств по образовавшейся задолженности к моменту расторжения договора ответчик, обязался погасить ее в течение 15 дней с момента подписания соглашения (том.1 л.д.63).

19.09.2016 между сторонами подписан акт сверки (т.2 л.д. 17).

В связи с отсутствием добровольного исполнения обязательств истец направил ответчику претензионное письмо от 29 марта 2016 года исх.N 36 с требованием об оплате задолженности, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате принятых услуг, ИП Вервельская И.А. обратилась с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на возмездное оказание услуг, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных для него услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая доказанность материалами дела надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, тогда как обязательство ответчика по оплате оказанных услуг не исполнено, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований и взыскании задолженности по договору в соответствии с вышеизложенными нормами права.

Относительно доводов о взыскании судебных расходов в завышенном размере суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор на оказание (юридических) услуг от 21.03.2016, заключенный между ООО "Партнер" (исполнитель) и ИП Вервельской И.А. (заказчик) (т.1 л.д. 51-52).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг и форма оплаты за выполненные работы определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ (п. 4.1. договора).

Стороны подписали акт выполненных работ (оказанных услуг) (т.2 л.д. 62-64), в соответствии с которым исполнителем условия договора на оказание юридических услуг выполнены надлежащим образом.

Согласно представленными в материалы дела квитанциями ООО "Партнер" получило оплату по договору оказания юридических услуг от 21.03.2016 в размере 150 000 руб. (т.2 л.д. 18-19).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, предпринимателем Вервельской И.А. представлены в материалы дела: договор на оказание (юридических) услуг от 21.03.2016, заключенный между ООО "Партнер" (исполнитель) и ИП Вервельской И.А. (заказчик) (т.1 л.д. 51-52),техническое задание N 1 к договору от 21.03.2015 (т.1 л.д.53), протокол N 1 согласования стоимости работ к договору от 21.03.2016 (т.1 л.д.54), по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по представлению его интересов и подачу искового заявления о взыскании задолженности пот договору N ТБ-03/382 на перевозку пассажиров с ОАО "Турбаслинские бройлеры"; квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.08.2016 N 468, от 19.04.2016 N 139, от 29.03.2016 N 126, от 18.08.2016 N 456, от 01.04.2016 N 131, от 07.04.2016 N 133, согласно которым ИП Вервельская И.А. уплатила ООО "Партнер" денежные средства за оказание юридических услуг на основании договора от 21.03.2016 в общей сумме 150 000 руб. (т.2 л.д.18-19).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (участие в судебном заседании, предоставление процессуальных документов), и руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела, в размере 150 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленной стоимости юридических услуг ответчиком представлены распечатки с интернет-сайтов юридических компаний (т.2 л.д.108-110).

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащиеся в них сведения о стоимости услуг не учитывают специфику дела, а также объем проделанной представителями истца работы. Кроме того, отраженные в них сведения указаны по состоянию на 2015 год, в то время как дело рассматривалось в 2016 году, в связи с чем представленные ответчиком доказательства не содержат достоверную информацию о стоимости юридических услуг в период рассмотрения дела и не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявления.

Материалами дела подтверждаются наличие и размер понесенных заявителем судебных расходов в размере 150 000 руб.

Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, а именно 4 судебных заседаний в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 150 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 148 502 руб. 31 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, в силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на лицо, осуществляющего такое использование, то есть на ответчика.

Ответчиком требуемые доказательства не представлены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 г. по делу N А07-12945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина В.В.Баканов