Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-14713/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф06-19499/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А57-12059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- представитель акционерного общества "Волгоградтоппром" - Правдивцева Екатерина Александровна, по доверенности от 01.08.2016, выданной сроком на три года;

- представитель индивидуального предпринимателя Кабанова Александра Егоровича - Чеботарев Дмитрий Михайлович, по доверенности от 01.08.2016, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградтоппром" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года по делу N А57-12059/2016 (судья Лузина О.И.),

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградтоппром" (г. Волгоград ИНН 3443017506, ОГРН 1023402974209)

к индивидуальному предпринимателю Кабанову Александру Егоровичу (Саратовская область, с. Усть-Щербедино, ИНН 643000077184, ОГРНИП 305644000300384)

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии",

общество с ограниченной ответственностью "Консорциум",

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 372 644 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Волгоградтоппром", г.Волгоград, с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кабанову Александру Егоровичу, Саратовская область, с. Усть-Щербедино, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 372 644 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 453,00 руб.

Решением суда от 24.11.2016 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования иска Акционерное общество "Волгоградтоппром" указывает на то, что истцом поставлен товар - минеральные удобрения "Азофоска" в количестве 20 тонн Индивидуальному предпринимателю Кабанову А.Е. Указанный товар истцом был приобретен у ООО "Агронова-Ростов" на сумму 472 644 рублей на условиях самовывоза со склада поставщика. Вывоз товара осуществлялся истцом с завода изготовителя ПАО "Дорогобуж". Для вывоза товара с завода изготовителя ПАО "Дорогобуж" и доставке товара в адрес ИП КФХ Кабанова А.Е., истцом был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Транспортные технологии" от 18.04.2016 г.. В соответствии с условиями заявки от 18.04.2016 г. перевозчиком ООО "Транспортные технологии" (автомобилем ДАФ рег. номер Т510РН 67, водитель Тихоненков Н.Е.) товар был получен с завода изготовителя ПАО "Дорогобуж" и доставлен ИП КФХ Кабанову А.Е. по адресу: Саратовская область, Романовский район, с. Усть-Щербедино, д.22.

После поставки товара, ОАО "Волгоградтоппром" направило в ИП КФХ Кабанову А.Е. требование об оплате поставленного товара, в котором указало, что поставленный товар не был оплачен, и потребовало произвести оплату в размере 372 644 руб. в течении 2 дней с даты получения требования. Указанное требование оставлено ИП КФХ Кабановым А.Е. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения иска не установил, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств поставки товара именно ответчику.

Как указал суд первой инстанции, подлинный экземпляр договора поставки N 140 от 12 апреля 2016 г., спецификация к договору поставки от 12 апреля 2016 г., счет фактура N 1016/02 от 21 апреля 2016 г. истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка не подтверждена первичной документацией.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара: минеральных удобрений - "азофоска" в количестве 20 тонн истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы сделаны без учета всех представленных в материалы дела доказательств.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования основаны истцом на наличии договора поставки товара, который, как указывает сам истец, заключен посредством электронной переписки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик отрицал отправку по электронной почте каких либо документов в ОАО "Волгоградтоппром", а так же принадлежность адреса электронной почты "kabanov.alexandr.79@mail.ru".

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Следовательно, в целях признания обоснованным требования исполнившего обязательства поставщика, важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком. Данные обстоятельства подлежат подтверждению, в том числе и письменными доказательствами, представленными в подлиннике, либо надлежащим образом заверенными копиями таких документов.

Поскольку подлинник договора в материалы дела представлен не был, то суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 71 АПК РФ, правомерно признал договор от 11.05.2010 N КАН-МТАЦ незаключенным.

Вместе с тем, само по себе отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках сложившихся правоотношений сторон, фактическое пользование ответчиком имуществом истца при отсутствии соответствующего договора следует квалифицировать как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений. Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду в силу пунктов 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания изложенных правовых нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, АО "Волгоградтоппром" и ЗАО "Агронова-Ростов" заключен договор N 50 от 14.04.2016, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя азофоску в количестве 500 тонн марки NPK МОР 16:16:16 (пункт 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка осуществляется путем вывоза товара со склада поставщика, по цене 15 790 руб. за тонну продукции (пункт 3.1. договора).

Оплата указанного товара была произведена АО "Волгоградтоппром" по счету N 129 от 14.04.2016 г. в адрес ЗАО "Агронова-Ростов" платежным поручением N 1144 от 14.04.2016 г.

Факт поставки продукции в рамках указанного договора подтверждается товарной накладной N 223 от 19.04.2016, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций.

Вывоз товара с завода изготовителя (ПАО "Дорогобуж") осуществлялся истцом силами транспортной организации ООО "Транспортные технологии" по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.04.2016 г., заключенному между истцом и ООО "Транспортные технологии" (поручение экспедитору N 00000011672 от 19.04.2016 г., заявка N 1 от 18.04.2016 г., водитель Тихоненков НЕ., номер транспортного средства ДАФ Т510РН 67) (т.1 л.д.12,24).

Согласно представленной в материалы дела заявке N 1 от 18.04.2016 в графе "грузополучатель" указано контактное лицо - ИП Глава КФХ Кабанов А.Е., адрес организации.

В качестве грузоотправителя указано ПАО "Дорогобуж". Дата погрузки 19.04.2016.

Во исполнение поручения экспедитору N 00000011672 от 19.04.2016 г. грузоотправителем (ПАО "Дорогобуж") осуществлена отгрузка товара, что подтверждается накладной N 3952 от 19.04.2016 (т.1 л.д 18)

В соответствии с представленной в материалы дела накладной на отпуск продукции N 3952 от 19.04.2016, отправка груза осуществлялась на основании договора 11-1016032 от 11.02.2016, согласно которому, как явствует из поручения, покупателем выступало ЗАО "Агронова-Ростов", грузоотправителем ПАО "Дорогобуж", грузополучателем - АО "Волгоградтоппром".

Из рассматриваемой накладной также усматривается, что получение и доставка груза до места нахождения ответчика осуществлялась через водителя Тихоненкова Н.Е, действующего на основании доверенности N 63 от 18.04.2016 по 28.04.2016.

Указанная доверенность выдана истцом АО "Волгоградтоппром" на имя Тихоненкова Н.Е. АО "Волгоградтоппром" на получение груза (Азофоска марки NPK МОР 16:16:16 в количестве 20 тонн) от ПАО "Дорогобуж" (т.1 л.д.15).

В соответствии с представленной в материалы дела накладной на отпуск продукции заводом изготовителем ПАО "Дорогобуж" отпущено 20 тонн груза (Азофоска марки NPK МОР 16:16:16), указанный груз принят к перевозке представителем АО "Волгоградтоппром" Тихоненковым Н.Е., что подтверждается подписью последнего.

По указанной же накладной на отпуск продукции N 3952 от 19.04.2016 г. водитель Тихоненков Н.Е., номер транспортного средства ДАФ Т510РН 67, принявший от имени АО "Волгоградтоппром" товар на заводе ПАО "Дорогобуж" доставил товар в адрес ИП Кабанова А.Е.

Факт получения товара ИП Кабановым А.Е. от АО "Волгоградтоппром" в лице водителя Тихоненкова Н.Е. подтверждается подписью кладовщика ИП Главы КФХ Кабанов А.Е. - Кузнецова Н.В. в нижней части накладной на отпуск продукции N 3952 от 19.04.2016 г., заверена печатью ответчика. Кроме того в материалы дела истцом представлена подлинная доверенность N 40 от 21.04.2016, выданная ИП Глава КФХ Кабанов А.Е. на имя Кузнецова Н.В. на получение Азофоска марки NPK МОР 16:16:16 в количестве 20 тонн.

Факт выдачи соответствующей доверенности не оспаривается ответчиком.

Указанная доверенность была предоставлена истцу при получении товара ответчиком.

Таким образом, фактически в одном документе - накладной на отпуск продукции N 3952 от 19.04.2016 г. отражены сведения о содержании всех операций с товаром: переход права собственности на товар к АО "Волгоградтоппром" от ЗАО "Агронова-Ростов" в момент подписания накладной водителем Тихоненковым Н.Е. по доверенности от АО "Волгоградтоппром", а также последующий переход права собственности на товар от АО "Волгоградтоппром" к ИП Кабанову А.Е. - в момент подписания накладной представителем ИП Кабанова А.Е. Кузнецовым Н.В. от водителя Тихоненкова Н.Е., доставившего товар по заявке АО "Волгоградтоппром" в адрес ИП Кабанова А.Е.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара от истца.

В данной связи получение ответчиком товара от истца при отсутствии соответствующего договора и без предоставления со своей стороны оплаты в счет принятой продукции следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию денежные средства в размере 372 644 руб., исходя из цены за тонну продукции в размере 15 790 руб.

Как указывает сам истец, такой расчет задолженности произведен последним исходя из стоимости продукции, приобретённой истцом на основании договора N 50 от 14.04.2016.

Признавая размер заявленной ко взысканию суммы обоснованной, суд апелляционной инстанции учитывает, что в возражениях на иск ответчик указывает на приобретение аналогичной продукции в объеме 20 тонн на общую сумму 442960 руб., исходя из стоимости одной тонны равной 22 148 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца являются разумными, соответствуют цене, существовавшей во время возникновения спорных правоотношений.

При этом, коллегия считает необходимым отметит, что само по себе приобретение ответчиком аналогичного товара у другого поставщика не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не исключает обязанности по оплате продукции поставленной ответчику истцом.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года по делу N А57-12059/2016 отменить. Исковые требования акционерного общества "Волгоградтоппром" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кабанова Александра Егоровича (Саратовская область, с. Усть-Щербедино, ИНН 643000077184, ОГРНИП 305644000300384) в пользу акционерного общества "Волгоградтоппром" (г. Волгоград ИНН 3443017506, ОГРН 1023402974209) задолженности в размере 372 644 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 453,00 руб.

Возвратить акционерному обществу "Волгоградтоппром" (г. Волгоград ИНН 3443017506, ОГРН 1023402974209) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1160 руб., излишне оплаченную по платежному поручению N 1518 от 13.05.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кабанова Александра Егоровича (Саратовская область, с. Усть-Щербедино, ИНН 643000077184, ОГРНИП 305644000300384) в пользу акционерного общества "Волгоградтоппром" (г. Волгоград ИНН 3443017506, ОГРН 1023402974209) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин