Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 01АП-8607/16

г. Владимир

31 января 2017 г.

Дело N А79-6606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инжеко Строй" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.10.2016 по делу N А79-6606/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Манеевой О.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ласточкина Владимира Ивановича, ИНН 212000037408, ОГРН 310213204000019, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инжеко Строй", ИНН 2130096515, ОГРН 1092130009168,

о взыскании 402 298 руб. 63 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Честрой ЖБК",

без вызова сторон и участия их в судебном заседании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ласточкин Владимир Иванович (далее - ИП Ласточкин В.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инжеко Строй" (далее - ООО "ГК "Инжеко Строй") о взыскании 308 000 руб. задолженности по договору уступки от 15.04.2015 и дополнительному соглашению от 28.07.2015 N 1, а также 94 298 руб. 63 коп. процентов за период с 01.05.2015 по 21.07.2016 и далее начиная с 22.07.2016 по день фактической оплаты долга по ставке 25 % годовых, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 17.10.2016 вынес резолютивную часть, которой частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 308 000 руб. задолженности по договору уступки от 15.04.2015 и дополнительному соглашению от 28.07.2015 N 1, а также 94 298 руб. 63 коп. процентов за период с 01.05.2015 по 21.07.2016 и далее начиная с 22.07.2016 по день фактической оплаты долга по ставке 25 % годовых, а также 8000 руб. в возмещение расходов на представителя согласно договору от 15.07.2016 N 03/02 и квитанции к ПКО от 15.07.2016 N 03/02, в остальной части - отказал.

Ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Честрой ЖБК".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "Инжеко Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с суммой взысканных судебных расходов. С учетом того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в отсутствие представителя истца, считает подлежащими взысканию расходы в сумме 2000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела 24 ноября 2014 года, между ИП Ласточкиным Владимиром Ивановичем (Исполнитель) и ООО "Честрой ЖБК" (Заказчик) был заключен договор оказания автотранспортных услуг, где согласно п. 1.1 договора оказания автотранспортных услуг от 24.11.2014. Исполнитель обязался оказать Заказчику транспортные услуги путем предоставления транспортного средства-автомобиля МАЗ, КАМАЗ с водителем для перевозки грузов Заказчика.

По данному договору ответчику были оказаны услуги МАЗ, КАМАЗ - 1000 руб./час, без учета НДС.

Взятые, на себя обязательства, по оплате услуг ООО "Честрой ЖБК" исполнило частично, что подтверждаются платежными поручениями: N 11 от 22.01.2015 на сумму 200 000 руб.; N 26 от 28.01.2015 на сумму 50 000 руб.; N 78 от 18.02.2015 на сумму 50 000 руб.; N 155 от 16.03.2015 на сумму 50 000 руб.; N 225 от 27.03.2015 на сумму 50 000 руб.; N 270 от 07.04.2015 на сумму 100 000 руб.; N 577 от 29.06.2015 на сумму 9924 руб.

01 декабря 2014 года, между ООО "Нерудные строительные материалы" (Должник), ИП Ласточкиным Владимиром Ивановичем (Первоначальный кредитор) и ООО "Честрой ЖБК" (Новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования кредиторской задолженности (цессии), где ИП Ласточкин Владимир Иванович уступает право требования кредиторской задолженности ООО "Честрой ЖБК" в размере 800 000.

15 апреля 2015 года между ИП Ласточкиным Владимиром Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "ГК "Инжеко Строй" заключен договор об уступке права требования (цессии), где общество с ограниченной ответственностью "ГК "Инжеко Строй" является "Цессионарием". На основании вышеуказанного договора общество с ограниченной ответственностью "ГК "Инжеко Строй" приняло право требования долга ИП Ласточкина В.И. являющегося "Цедентом", к ООО "Честрой ЖБК" на сумму 408 000 рублей. Право требования долга возникло на основе заключенного между ИП Ласточкиным В.И. и ООО "Честрой ЖБК", договора оказания автотранспортных услуг N б/н от 24 ноября 2014 года и соглашения уступки права требования кредиторской задолженности (цессии) от 01 декабря 2014 года.

Впоследствии обществу с ограниченной ответственностью ТК "Инжеко Строй" перешли также права обеспечивающие исполнение обязательств. Стоимость передаваемого права определена сторонами в размере 408 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора уступки права требования (цессии) оплата суммы производится на расчетный счет ИП Ласточкина В.И., в течение 14 (четырнадцати) дней со дня подписания настоящего договора.

28 июля 2015 года между ИП Ласточкиным Владимиром Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "ГК "Инжеко Строй" заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 15.04.2015 года, где в связи с невыполнением договорных обязательств ООО "ГК Инжеко Строй" обязуется уплатить ИП Ласточкину В.И., из расчета 25 % годовых от общей неуплаченной суммы от 1 мая 2015 года.

Взятые на себя обязательства по оплате услуг ответчик исполнил частично погасив задолженность в размере 100 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-01.03.2016 между ИП Ласточкиным Владимиром Ивановичем и ООО "ГК "Инжеко Строй".

ИП Ласточкин В.И неоднократно обращался к ООО "ГК Инжеко Строй" в устной форме с просьбой вернуть деньги, далее ответчику направлена письменная претензия от 23 октября 2015 года исх. N 37 о требовании возврата суммы задолженности за периоды с 01.05.2015 по 20.07.2016, однако до настоящего времени, сумма задолженности ответчиком не возвращена, а претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования в части расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами процессуального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 15.07.2016 N 03/02, заключенный между ООО Юридическая компания "Эверест-Каптал" (исполнитель) и ИП Ласточкиным В.И. (заказчик), квитанцию к ПКО от 15.07.2016 N 03/02 на сумму 20 000 руб.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 8000 руб.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Следовательно, снижение суммы судебных расходов судом по собственной инициативе является законным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без назначения судебного заседания и вызова сторон, и как следствие, отсутствовала необходимость несения расходов по оплате услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание судебных расходов в сумме 8000 руб. является разумным и обоснованным.

Оснований для снижения расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о необходимости снижения судебных расходов до 2000 рублей, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда не проверялось.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.10.2016 по делу N А79-6606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инжеко Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская