Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-1993/17

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А32-36079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2017 по делу N А32-36079/2016

по иску МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" о взыскании неустойки в размере 11 326, 88 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09.01.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Решением суда от 09.01.2017 исковые требования удовлетворены, с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" в пользу МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" взыскана неустойка в размере 11 326, 88 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что контракт N 146 от 11.03.2016 в связи с исчерпанием лимитов прекратил свое действие. Расчет неустойки выполнен истцом неверно с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, по мнения заявителя расчет должен быть выполнены в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма должна составлять 1 868, 96 руб. Вина ответчика в просрочке платежей отсутствует.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (водоканал) и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (абонент) был заключен государственный контракту N 146 от 11.03.2016, предметом которого являлось холодной водоснабжение и водоотведение объекта абонента через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также поставка ресурса по водоотведению.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате поставленных коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за ним образовалась задолженность перед истцом за период с мая 2016 по сентябрь 2016 в размере 284 429, 42 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема оказанных услуг, актом сверки.

Данная сумма задолженности была признана ответчиком в полном объеме и полностью оплачена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части, просил суд взыскать неустойку в сумме 11 326, 88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что объем и стоимость за услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривается, задолженность в полном объеме погашена.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в сумме 11 326, 88 руб. правомерно удовлетворены судом. Оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, такого ходатайства ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверно выполненном расчете пени с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ вместо одной трехсотой, отклоняются судом, поскольку договорные отношения в сфере водоснабжения и водоотведения на момент их возникновения регулировались Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", согласно п.66 которого, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылки ответчика на прекращение контракта N 146 от 11.03.2016 в связи с исчерпанием лимитов денежных средств не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства.

Обязанность по оплате полученных ресурсов лежит на потребителе как стороне договора.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие лимитов денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие находящихся в распоряжении ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие финансирования, в том числе дополнительного, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу N А32-36079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова