Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 10АП-43/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-73606/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой JI.H., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца: Караиванова О.М., представитель по доверенности от 10.10.2016, от ответчика: Еременко Д.В., представитель по доверенности от 21.08.2016 N 110, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 по делу N А41-73606/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Норма- Кабель" (ИНН: 7719546987, ОГРН 1057746388424) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН 7728792330, ОГРН 1117746986708) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Норма-Кабель" (далее - истец, ТК "Норма-Кабель") обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ответчик, ООО "Капитал-Строй") о взыскании 1 955 366 руб. основного долга, 32544 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по делу N А41-73606/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Капитал-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между сторонами заключен договор поставки N 121, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар согласно условиям договора.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.

Товар принят покупателем, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью организации на универсальных передаточных документах (л.д. 18-27). Однако оплачен не был.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании 1.955.366 руб. задолженности, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки истцом товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно условиям вышеуказанного договора истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается универсальными передаточными документами N 5068 от 06.07.2016, N 5073 от 06.07.2016, N 5290 от 12.07.2016, N 5291 от 12.07.2016, N 5585 от 18.07.2016, N 5789 от 20.07.2016.

Данные документы подписаны сторонами с проставлением печатей организаций, что подтверждает факт принятия товара ответчиком на указанную сумму без каких-либо замечаний.

Кроме того, задолженность подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов подписанным сторонами (л.д.28).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, доказательства оплаты задолженности за поставку товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том. что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 01.11.2016 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО ТК "Норма-кабель" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 28 ноября 2016 года на 10 час. 20 мин., каб. 520.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, определение о принятии к производству искового заявления ООО ТК "Норма-кабель" по делу N А41-73606/16 опубликовано 02.11.2016.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику ООО "Капитал-строй" по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке ЕГРЮЛ, а именно: 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д.38 корп.1.

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции, получена ответчиком 08.11.2016 (л.д.44, 45).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка является необоснованной и противоречащей материалам дела (л.д.2, 52 оборот).

Судом апелляционной инстанции в порядке абз.2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия претензии от 04.10.2016 N исх.122, оригинал кассового чека от 14.10.216 и оригинал почтового уведомления, подтверждающие вручение почтового отправления ответчику 18.10.2016.

Данные документы представлены истцом в обоснование возражений относительно довода заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 года по делу N А41-73606/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.К. Ханашевич