Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-2957/17

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-51004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчиков : не явились, извещены.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2957/2017) ООО "ЗАВОД"СЕЗОН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 о прекращении производства по делу N А56-51004/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "ЗАВОД" СЕЗОН"

к 1) Судебному приставу исполнителю Левобережного районного ОСП Невского района Санкт-Петербурга - А.А.Бабаевой; 2) Судебному приставу исполнителю Левобережного районного ОСП Невского района Санкт-Петербурга - И.К.Билотайте; 3) УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ЮниПлант-Машинери"

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Сезон" (ОГРН 1033902806960; место нахождения: 115404, г. Москва, ул. Стенкольная, 1-Я, д. 7, корп. 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Билотайте И.К., выразившееся в неприменении предусмотренных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 9561/16/78013-ИП от 01.04.2016 в отношении должника ООО "ЮниПлант-Машинери", и обязании пристава-исполнителя устранить нарушение прав и интересов взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП по Санкт-Петербургу, ООО "ЮниПлант-Машинери" (далее - должник).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2016 производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Билотайте И.К. на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом города Москвы по делу N 2-6254/2014, предмет исполнения: задолженность в размере 421 518 рублей, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 9561/16/78013-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в отношении принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу исходя из того, что заявление об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а именно исполнительного листа серии ФС N 001912123, выданного Гагаринским районным судом города Москвы по делу N 2-6254/2014, предмет исполнения: задолженность в размере 421 518 рублей.

Доказательств обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции в деле не имеется.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь нормами АПК РФ и Закона, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что данное дело в арбитражном суде рассмотрению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил подведомственность дела, и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-51004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева