Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 02АП-42/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

02 марта 2017 г.

Дело N А17-3680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2016 по делу N А17-3680/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества "ПСК"

к Старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП - Разгуляевой О.В.

с участием в деле третьего лица: УФССП России по Ивановской области,

установил:

открытое акционерное общество "ПСК" (далее - заявитель, ОАО "ПСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - ответчик, УФССП России по Ивановской области, Управление) в пользу ОАО "ПСК" судебных расходов в сумме 37 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, УФССП России по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не были исследованы доказательства наличия трудовых отношений между представителями по делу и ООО "КРАНЕКС Менеджмент", договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01.08.2014, первичные документы по соглашению о зачете однородных требований от 30.09.2016 (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры).

ОАО "ПСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество указывает, что с учетом Рекомендаций Адвокатской палаты Ивановской области стоимость оказанных заявителю юридических услуг могла составить 51000 руб., фактически оплата юридических услуг произведена по минимальным расценкам, что соответствует принципу разумности. ОАО "ПСК" приводит доводы о том, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял требований об изучении дополнительных документов. Соглашение о зачете встречных требований является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов Обществом. ОАО "ПСК" в связи с приостановлением операций по счетам в банках и принудительном взыскании налогов не имеет возможности произвести оплату юридических услуг ООО "КРАНЕКС Менеджмент", имеющим в свою очередь, задолженность перед ОАО "ПСК" по поставке, что подтверждается ТТН N МК000000084 от 01.07.2016. Стороны пришли к соглашению о взаимозачете встречных требований, в соответствии с которым задолженность ОАО "ПСК" по оплате юридических услуг по договору N МК03244/МКК0124 была погашена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 ОАО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области Кудряковой Ю.М. и Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кудряковой Ю.М. от 12.04.2016 об окончании исполнительного производства N 5073/16/37002-ИП.

В связи с представлением приказа от 12.04.2016 об увольнении Кудряковой Ю.М. на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судом к участию в деле в качестве должностного лица, чьи действия оспариваются, привлечена старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области Разгуляева О.В.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2016 производство по делу N А17-3680/2016 было прекращено в связи с отказом ОАО "ПСК" от заявленных требований. Причиной отказа послужила отмена оспариваемого постановления постановлением старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области от 16.06.2016.

12.10.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Ивановской области судебных расходов в сумме 37 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что требования ОАО "ПСК" о взыскании с Управления судебных расходов в указанной сумме заявлены в разумных пределах, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2016 между ОАО "ПСК" и ООО "КРАНЭКС Менеджмент" заключен договор N МК03784/МКК02843 возмездного оказания юридических услуг. Приложением N 1 к указанному договору определены следующие обязанности ООО "КРАНЭКС Менеджмент" и их стоимость:

- изучение материалов дела с последующим консультированием - 5 000 руб.;

- составление жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя - 3 000 руб.;

- подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики) - 5 000 руб.;

- подготовка заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления судебного пристава - 6 000 руб.;

- представление интересов взыскателя в арбитражном суде в одном судебном заседании - 9 000 руб.

В подтверждение исполнения ООО "КРАНЭКС Менеджмент" принятых по договору обязательств в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.07.2016.

В подтверждение проведения расчета по данному договору в материалы дела представлено соглашение от 30.09.2016 N 1 о зачете однородных требований. Как следует из данного соглашения, на момент его подписания у ООО "КРАНЭКС Менеджмент" имеется задолженность перед ОАО "ПСК" в соответствии с договором поставки N МК03718 от 30.06.2016 г. в размере 355 186,29 руб., в связи с чем ОАО "ПСК" и ООО "КРАНЭКС Менеджмент" пришли к соглашению о погашении взаимной задолженности на сумму 37 000 руб.

Материалами дела (протоколами судебных заседаний от 22.06.2016 и от 28.06.2016) подтверждается и Управлением не оспаривается факт исполнения ООО "КРАНЭКС Менеджмент" обязанности по представлению интересов ОАО "ПСК" в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении дела N А17-3680/2016.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, оценив представленные заявителем доказательства, в том числе объем выполненной работы по договору оказания юридических услуг от 05.04.2016 N МК03784/МКК02843, специфику спора, Арбитражный суд Ивановской области пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей отвечает критериям разумности.

Доводы Управления о недоказанности факта несения расходов представленными Обществом документами подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Соглашение о зачете однородных требований от 30.09.2016, заключенное между ОАО "ПСК" и ООО "КРАНЕКС Менеджмент", в силу статьи 153, пунктов 1, 2 статьи 407, статей 410, 411, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации является первичным документом, подтверждающим исполнение денежного обязательства по оплате судебных расходов. Тот факт, что обязательство заявителя по оплате услуг представителя было прекращено зачетом встречного однородного требования по договору купли-продажи, не противоречит нормам гражданского законодательства, не свидетельствует о безвозмездности договора оказания юридических услуг и, соответственно, не освобождает ответчика от возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2016 по делу N А17-3680/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева