Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 15АП-20844/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

31 января 2017 г.

дело N А32-31484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.А. Смородиной,

при участии до перерыва:

от ООО "БаилАгро": представитель по доверенности от 01.09.2016 N 51 Пыресева Е.Н., паспорт;

от Краснодарской таможни: представитель по доверенности от 24.01.2017 Першин И.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БаилАгро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-31484/20166, принятое судьей Меньшиковой О.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БаилАгро" к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БаилАгро" (далее - заявитель, общество, ООО "БаилАгро") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - таможня, административный орган) от 17.08.2016 по делу об административном правонарушении N 10309000-1344/2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 955 996, 33 (Два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот девяноста шесть) рублей тридцать три копейки).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БаилАгро" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на принятие всех мер по соблюдению требований валютного законодательства на всех стадиях договорных отношений с контрагентом, 24.06.2016 Международным Арбитражным судом при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации вынесено решение, по агентскому договору на осуществление поиска покупателей сельхозпродукции за пределами РФ от 10.04.2015 сумма 59 287, 8 долларов США уплачена агентом и поступила на валютный счет общества до рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края, что свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм валютного законодательства РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "БаилАгро" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Краснодарской таможни не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2017 до 12 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛюксТех" (продавец) и компанией LATIF RICE MILLS (PVT) LTD (Пакистан) заключен контракт от 28.07.2015 N 19 ОА-07/2015 (далее - Контракт) на общую сумму 65 340,00 долл. США, в соответствии с которым Продавец продает Товар, а именно овес урожая 2014 года, именуемый в дальнейшем "Товар", а Покупатель покупает и производит оплату по цене 220 долларов США за одну метрическую тонну на условиях FSA порт Карачи (Пакистан).

По Контракту 31.07.2015 в Краснодарском филиале ОАО КБ "КЕДР" ООО "ЛюксТех" оформлен паспорт сделки N 15070005/1574/0016/1/1.

В соответствии с условиями Контракта ООО "ЛюксТех" отправил на экспорт товар: "продукт растительного происхождения - овес кормовой (фуражный)".

В соответствии с пп. 7.1-7.2 Контракта покупатель производит оплату по настоящему Контракту, по инкассо в соответствии с условиями, согласованными сторонами. Валюта платежа - доллары США, передача документов покупателю только против платежа переводом, оплата счета в течение 48 часов после поступления комплекта коммерческих документов в инкассирующий банк;

Инкассо должен подчиняться "Унифицированным правилам инкассо" Международной торговой палаты (Публикация N 522). URC 522.

Инкассирующий банк - SUMMIT BANK LIMITED, NORTH NAPIER ROAD KARACHI, PAKISTAN. Инкассо оплачивается в сумме равной стоимости контракта и указанной в коммерческом инвойсе, выставленном Поставщиком Покупателю.

Банком-ремитентом является Краснодарский филиал ОАО КБ "КЕДР" (Краснодар, Россия).

Условием оплаты по инкассо является представление Поставщиком в Банк-ремитент комплекта коммерческих документов с инкассовой инструкцией.

Перечень и характеристика документов, представляемых Поставщиком для проведения оплаты:

1) Коммерческий инвойс - подлинник 1 экземпляр;

2) Коносамент - полный комплект 3/3 оригиналов чистых бортовых коносаментов;

3) Фитосанитарный сертификат - подлинник 1 экземпляр;

4) Сертификат о происхождении товара - подлинник 1 экземпляр;

5)Упаковочный лист для каждого контейнера - подлинник 1 экземпляр на каждый контейнер".

Все банковские расходы по настоящему Контракту оплачиваются следующим образом: комиссии и расходы банка Покупателя и его банков-корреспондентов - за счет Покупателя; комиссии и расходы банка Поставщика и его банков-корреспондентов - за счет Поставщика; прочие комиссии и расходы - за счет Поставщика".

Согласно сведений раздела III. "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 15070005/1574/0016/1/1 и базы данных валютного контроля "Досье паспортов сделок", с территории РФ был вывезен товар на общую сумму 59 287,80 долл. США по ДТ N 10317110/050815/0014503.

Согласно отметки уполномоченного банка ПАО КБ "КЕДР" на письме ООО "ЛюксТех" от 25.08.2015 б/н 26.08.2015 ООО "ЛюксТех" предоставлен комплект коммерческих документов в соответствии с п. 7 контракта от 28.07.2015 N 19 ОА-07/2015. Таким образом, экспортная валютная выручка должна была поступить в течение 48 часов после поступления комплекта коммерческих документов, то есть до 28.08.2015.

Между тем, экспортная валютная выручка в размере 59287,80 долл. США на счет ООО "ЛюксТех" в срок до 28.08.2015 (включительно) не поступила.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным органом в отношении ООО "ЛюксТех" протокола об административном правонарушении от 10.08.2016 N 10309000-1344/2016, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Краснодарской таможни Салием Юрием Николаевичем вынесено постановление от 17.08.2016 о привлечении ООО "ЛюксТех" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 955 996, 33 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них в виде административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение Контракта от 28.07.2015 N 19 ОА-07/2015, заключенного между ООО "ЛюксТех" (продавец) и компанией LATIF RICE MILLS (PVT) LTD (Пакистан) (далее - нерезидент) ООО "ЛюксТех" отправило на экспорт товар: "продукт растительного происхождения - овес кормовой (фуражный)".

По Контракту 31.07.2015 в Краснодарском филиале ОАО КБ "КЕДР" ООО "ЛюксТех" оформлен паспорт сделки N 15070005/1574/0016/1/1.

В соответствии с пп. 7.1 Контракта покупатель производит оплату по настоящему Контракту, по инкассо в соответствии с условиями, согласованными сторонами. Валюта платежа - доллары США, передача документов покупателю только против платежа переводом, оплата счета в течение 48 часов после поступления комплекта коммерческих документов в инкассирующий банк.

Подпунктом 8.2.1 пункта 8 Контракта в качестве одной из обязанностей покупателя предусмотрена оплата каждой партии Товара, который поставляется по данному Контракту, в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом".

Согласно сведений раздела III. "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 15070005/1574/0016/1/1 и базы данных валютного контроля "Досье паспортов сделок", с территории РФ был вывезен товар на общую сумму 59 287,80 долларов США по ДТ N 10317110/050815/0014503.

Согласно отметки уполномоченного банка ПАО КБ "КЕДР" на письме ООО "ЛюксТех" от 25.08.2015 б/н 26.08.2015 ООО "ЛюксТех" предоставлен комплект коммерческих документов в соответствии с п. 7 контракта от 28.07.2015 N 19 ОА-07/2015.

Таким образом, ООО "ЛюксТех" не обеспечило зачисление на свои счета денежных средств на сумму 59 287,80 долларов США за поставленные нерезиденту товары, в порядке и сроки, установленные внешнеэкономическим контрактом, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения правомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что обществом предпринимались меры по взысканию неуплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ЛюксТех" и LATIF RICE MILLS (PVT) LTD (Пакистан) заключены дополнительные соглашения от 21.09.2015 N 1, от 29.10.2015 N 2 к контракту от 28.07.2015 N 19 ОА-07/2015.

В соответствии с подпунктом 7.1 дополнительного соглашения от 21.09.2015 N 1 к контракту продавец разрешает Банку свободно передать Покупателю коммерческие документы без получения оплаты за товар. Покупатель должен будет рассчитаться в течение 30 дней от даты доставки товара, оформленного в порту прибытия по документам транспортной морской линии. Оплата будет осуществлена после получения Покупателем товара в порту Карачи Пакистан до 30.10.2015.

В соответствии с подпунктом 7.1 дополнительного соглашения от 29.10.2015 N 2 к договору продавец предоставляет Покупателю максимальную отсрочку платежа. Покупатель должен будет рассчитаться до 25.12.2015. Оплата будет осуществлена после получения Покупателем товара в порту Карачи Пакистан до 25.12.2015.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара ООО "ЛюксТех" предпринимало меры по претензионному урегулированию спора, а именно, 24.11.2015 была направлена претензия, которая получена 30.11.2015 компанией LATIF RICE MILLS (PVT) LTD (Пакистан), до истечения срока оплаты товара, предусмотренного пп.7 дополнительного соглашения от 29.10.2015 N 2.

Общество 25.12.2015 (в первый день истечения срока оплаты по пп.7 дополнительного соглашения от 29.10.2015 N 2) обратилось в Международный Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-Промышленной палате РФ (далее - МКАС) с иском о взыскании с "LATIF RICE MILLS (PVT) LTD" задолженности за неоплату товара. Решением МКАС от 08.09.2016 требования общества удовлетворены.

Решением МКАС от 08.09.2016 установлено, что предусмотренный контрактом комплект коммерческих документов 26.08.2015 передан банку-ремитенту, который, в свою очередь, направил их в инкассирующий банк (банк компании "LATIF RICE MILLS (PVT) LTD"). Комплект документов получен инкассирующим банком лишь 08.09.2015.

Указанным решением было установлено, что общество направляло претензию в адрес ответчика 24.11.2015, которая получена 30.11.2015 и оставлена без ответа, оплата ответчиком произведена не была ни в срок, ни позднее, в связи с чем, документы продолжали оставаться в инкассирующем банке минимум до 06.10.2015, ответчик гарантировал, что оплата будет произведена до 30.10.2015. МКАС на основании ст.53,62 Венской конвенции признал требования ООО "ЛюксТех" подлежащими удовлетворению и взыскал с компании "LATIF RICE MILLS (PVT) LTD" сумму долга 59 287,80 долларов США.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что между ООО "ЛюксТех" (Принципал) и гр. Турецкой республики Девримом Далом (Агент) заключен агентский договор на осуществление поиска покупателей сельхозпродукции за пределами РФ от 10.04.2015.

Согласно п. 4.3 Договора в случае незаконного отказа покупателя от оплаты за поставленный товар все риски и расходы ложатся на агента. При этом, право требования с Агента неуплаченной суммы за поставленный товар возникает у Принципала с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с покупателя всех неоплаченных и причитающихся принципалу сумм.

Во исполнение условий указанного договора Агент перечислил на счет ООО "ЛюксТех" денежные средства в размере 59 287,80 долларов США, о чем свидетельствует уведомление Филиала ПАО "БИНБАНК" в г. Ростов-на-Дону (исх. от 02.09.2016 N 29130).

Исходя из изложенного, с учетом всех действия, которые предприняло общество по получению денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, она является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при привлечении к административной ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание то обстоятельство, что общество предприняло все меры по взысканию денежных средств, фактически денежные средства в сумме 59 287,80 долларов США были перечислены на счет общества, отсутствует ущерб интересам общества и государства, а также отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает необходимым применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с этим оспариваемое в деле постановление Краснодарской таможни от 17.08.2016 по делу об административном правонарушении N 10309000-1344/2016 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 955 996,33 (Два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей тридцать три копейки признать незаконным и отменить.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 09.12.2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2015 N 310-АД14-1235 по делу N А54-4167/2013.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-31484/2016 отменить.

Признать постановление Краснодарской таможни от 17.08.2016 по делу об административном правонарушении N 10309000-1344/2016 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 955 996,33 (Два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей тридцать три копейки незаконным и отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова